Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9236/2022[77-4003/2022]

дело N 77-4003/2022

27 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Матвиенко Н.Н. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года, согласно которым

Матвиенко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на хут. "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 450 часов; ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 150 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Матвиенко Н.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Матвиенко Н.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также не принято во внимание наличие на его иждивении супруги и четверых детей, тяжёлое положение его семьи, что способствовало совершению преступления. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, позволяли суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Пролетарского районного суда Ростовской области Зайцев В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Матвиенко Н.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Корнеева Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Матвиенко Н.Н. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении осуждённого Матвиенко Н.Н. приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях самого Матвиенко Н.Н, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Матвиенко Н.Н, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков составов преступлений, правильно квалифицировав содеянное им по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 43, 60, УК РФ, которое является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Матвиенко Н.Н. обстоятельств, суд признал наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд правомерно посчитал необходимым назначить Матвиенко Н.Н. наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в указанном размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается довода осуждённого о необоснованности не применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как на основания для смягчения назначенного наказания, то он является несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, если это позволяет санкция статьи, по которой лицо признано виновным. Для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Матвиенко Н.Н. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Матвиенко Н.Н. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года в отношении Матвиенко ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: