Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9249/2022[77-4206/2022]

дело N 77-4206/2022

г. Краснодар 8 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бунчука С.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Бунчука С.П. и защитника Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бунчук С.П, "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 марта 2022 года окончательное наказание Бунчуку С.П. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Бунчук С.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бунчук С.П, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по состоянию здоровья. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания обстоятельства и мотивы совершения преступления, а именно его тяжелое материальное положение и необходимость приобретения дорогих медицинских препаратов. Считает, что суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области ФИО7 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Бунчука С.П, показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Бунчука С.П. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Бунчука С.П, "данные изъяты", характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Бунчука С.П, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бунчуком С.П, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бунчука С.П, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Бунчуку С.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения Бунчука С.П. о необходимости назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

То обстоятельство, что поводом для совершения Бунчуком С.П. преступления явилось его тяжелое материальное положение, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Бунчуку С.П. наказания как за совершенное преступление, так и окончательного по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бунчука С.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий