Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9252/2022[77-4015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Орлова ФИО21 о пересмотре приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Орлов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Орлов ФИО23 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении. Заявляет, что установленные судом количество и локализация нанесённых им ФИО7 ударов, от которых она скончалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, а все сомнения в его виновности не истолкованы в его пользу. Указывает о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, выразившимся в необоснованном оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной им в установленный законом срок. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, либо направить дело на новое судебное разбирательство, либо смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кандрашкин Д.Б. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Орлова ФИО24 (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Супруновой Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Орлов ФИО25 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Орлова ФИО26 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение осуждённого об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Орлова ФИО28 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями самого осуждённого Орлова ФИО27 частично признавшего свою вину, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Орловым ФИО29 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера его действий, количества нанесённых ударов, механизма и локализации причинённых потерпевшей повреждений, области поражения, тупой травмы живота с разрывом селезёнки (осложнившейся кровопотерей), не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осуждённого об ином объёме применённого к потерпевшей насилия и не нанесения ей ударов в живот являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты в судебных решениях, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Правильными являются выводы суда о наличии умысла у осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе показания свидетеля ФИО14 об имевших место неоднократных побоях ФИО7 со стороны Орлова ФИО30 несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 (сына потерпевшей) о том, что Орлов ФИО31 избивал его мать на постоянной основе, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как Орлов ФИО32 бил его мать руками и ногами, стаскивал её с кровати, а когда матери стало плохо, ФИО19 вызвал медиков.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, наказание Орлову ФИО33 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Орлова ФИО34 обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов врачей, оказание помощи в погребении ФИО7, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учёл данные о личности Орлова ФИО35 который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова ФИО36 судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Орлову ФИО37 наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Доводы осуждённого о якобы необоснованном оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы являются голословными. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ Орлов ФИО38 получил копию приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194), в связи с чем решение суда первой инстанции о пропуске осуждённым срока подачи апелляционной жалобы, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы автора жалобы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Орлова ФИО39 о пересмотре приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова ФИО40 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: