Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9320/2022[77-4045/2022]

дело N 77-4045/2022

27 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жуковой Н.И. в защиту осуждённого Еремеева Л.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 22 марта 2022 года, согласно которым

Еремеев Леонид Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 201 УК РФ (6 преступлений), с учётом внесё ФИО3 судом кассационной инстанции изменений, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 201 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Еремееву Л.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный прокурором в интересах "адрес" "адрес"" к подсудимому Еремееву Л.Е, удовлетворён полностью. С осуждённого Еремеева Л.Е. в пользу "адрес" "адрес"" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора по преступлению, связанному с проведением капитального ремонта кровли "адрес", постановлено считать правильным, что общая сумма, перечисленная "данные изъяты" превышает предельную стоимость проведения работ по ремонту кровли, а не "данные изъяты"; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, признано участие Еремеева Л.Е. в боевых действиях на территории "данные изъяты". Наказание в виде лишения свободы, назначенное Еремееву Л.Е, смягчено:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Еремееву Л.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жукова Н.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях Еремеев Л.Е. составов преступлений, а обвинение построено на противоречивых доказательствах. Заявляет, что все действия Еремеев Л.Е. совершал в рамках служебных обязанностей, предусмотренных Уставом, которые вызывались служебной необходимостью, а в должностные обязанности руководителя Фонда, предусмотренные Уставом Фонда, не входит обязанность проверять расчёты по рабочим проектам проектно-сметной документации и экспертизам на предмет превышения предельной стоимости работ по ремонту домов. Считает, что действия осуждённого не содержат признаков субъективной стороны преступления, в частности извлечение выгоды для себя и других лиц, равно как и отсутствуют доказательства получения им каких-либо дополнительных выплат. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам. Выражает несогласие с юридической оценкой действий Еремеева Л.Е, утверждая, что содеянное им надлежит квалифицировать как единое преступление. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо изменить вид и размер наказания.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Мергенова А.М. и осуждённого Еремеева Л.Е. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Еремеев Л.Е. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (6 преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Еремеева Л.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение защитника об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Еремеева Л.Е. вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Еремеева Л.Е. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Еремеевым Л.Е. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (6 преступлений), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его непричастности к инкриминируемым преступлениям и невиновности в их совершении, о недопущении превышения им предельной стоимости работ по капитальному ремонту, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам адвоката об обратном, оснований для квалификации действий Еремеева Л.Е. как единое продолжаемое преступление не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Еремеев Л.Е, исполняя обязанности директора "адрес" "адрес"" (далее - Фонд), использовал свои полномочия по осуществлению управленческих функций в некоммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, желая преподнести себя как успешного руководителя с целью положительной оценки своей работы со стороны учредителя в лице "адрес" "адрес", возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора. С целью поддержания своего личного авторитета, при проведении капитального ремонта домов, расположенных в "данные изъяты" "адрес" и в "адрес", неправомерно израсходовал денежные средства, причинив существенный вред правам и законным интересам Фонда.

В соответствии с порядком осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, утверждённым постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, превышение размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту Общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 4 ст. 190 ЖК РФ, относится к нецелевому расходованию денежных средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие договоров подряда на изготовление ООО " "данные изъяты"" проектной документации на проведение ремонтных работ в домах, по указанным в приговоре адресам, а также их проверка Региональным Центром, не освобождало Фонд, и в частности Еремеева Л.Е, как его директора, от обязанности соблюдения действующего законодательства, регулирующего деятельность Фонда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Еремеевым Л.Е. был причинён существенный вред правам и законным интересам "адрес" "адрес"", что выразилось в превышении стоимости капитального ремонта, о которых осуждённому было достоверно известно и который в рамках предоставленных ему полномочий не предпринял мер, направленных на предотвращение нецелевого расходования денежных средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Еремееву Л.Е. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремеева Л.Е, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, признаны положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, участие в боевых действиях на территории "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности Еремеева Л.Е, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем приведённые доводы автора жалобы не основаны на законе, а принятое судом в отношении осуждённого решение об отсутствии оснований для применения к нему указанной нормы уголовного закона является мотивированными.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Еремеев Л.Е. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Решение суда по предъявленному прокурором гражданскому иску о возмещении имущественного вреда является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы адвоката Жуковой Н.И, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Жуковой Н.И. в защиту осуждённого Еремеева Л.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Еремеева ФИО51 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: