Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9468/2022[77-4247/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) защитника осуждённого ФИО1 - Крутояренко А.Ю. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник осуждённого ФИО1 - Крутояренко А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику и настаивает на невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств. Оспаривает фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, указывает, что деньги за продажу наркотических средств осуждённый от свидетеля " ФИО12" не получал, передача денежных средств является возвратом долга, при этом наркотическое средство ФИО1 передал безвозмездно, следовательно, корыстная заинтересованность у осуждённого отсутствует. Убеждена, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку при производстве предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов осуждённого и его досмотре. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом полагает, что доказательства, подтверждающие причастность его к сбыту наркотических средств, не представлены. Высказывает мнение о фальсификации доказательств и оговоре осуждённого свидетелями по делу в связи с их заинтересованностью. Обращает внимание, что доказательства причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств ранее не представлены, сведения о фактах его незаконной деятельности с наркотическими средствами в материалах дела отсутствуют. Настаивает на провокации со стороны ФИО2 полиции и обращает внимание на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка". Не соглашается с апелляционным определением и полагает, что доводы стороны защиты должным образом суд апелляционной инстанции не проверил. Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств.

Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса. Излагает позицию осуждённого, согласно которой ФИО1 соглашается со всеми изложенными доводами кассационной жалобы, обращает внимание на длительный срок нахождения под стражей, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о частичном отбытии наказания, при этом ссылается на положительные характеристики по месту отбытия наказания и напоминает, что ФИО1 женат, в связи с чем он желает скорее вернуться к нормальной жизни к семье. Указывает, что он осознал сложившеюся ситуацию, сделал из неё правильные выводы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), и возражений на кассационную жалобу, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся защитнику правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Вопреки утверждениям осуждённого, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, не выявлены.

Так, исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он действительно передал " ФИО12" наркотическое средство, однако сделал это бескорыстно. Переданные ему денежные средства являются возвратом долга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в роли покупателя выступил " ФИО12", для участия в мероприятии также были приглашены понятые. В ходе "Проверочной закупки" " ФИО12" ушёл на встречу в ФИО1 и передал ему деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Через некоторое время " ФИО12" пошёл на вторую встречу с ФИО1, после которой вернулся и добровольно выдал свёрток с наркотическим средством. По результатам оперативно-розыскного мероприятия были составлены соответствующие акту.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 (понятых) видно, что они участвовали в качестве понятых при закупке наркотических средств. Закупщика (" ФИО12") досмотрели, ничего запрещё ФИО3 к обороту у него не обнаружили. ФИО2 полиции выдал " ФИО12" денежные средства, затем " ФИО12" ушёл на встречу с закупщиком, а когда вернулся, пояснил, что отдал деньги продавцу (ФИО1) и необходимо подождать. Затем " ФИО12" вновь ушёл, а когда вернулся, то выдал пакет с наркотическим средством. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были составлены соответствующие протоколы, в которых все его участники расписались.

" ФИО12", выступавший при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве закупщика, показал, что ФИО1 предложил ему купить у него наркотическое средство марихуану, при этом они договорились о сделке на ДД.ММ.ГГГГ, цена наркотического средства "данные изъяты" рублей. ФИО2 полиции выдали ему "данные изъяты" рублей, которые он передал ФИО1, при этом осуждённый попросил его подождать. Через 5-6 часов ФИО1 позвонил ему и указал место, где он передаст ему (" ФИО12") наркотическое средство. На встрече ФИО1 передал ему свёрток, он убедился, что в свёртке находится наркотическое средство марихуана. Указанное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N сбытое " ФИО12" осуждённым ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой "данные изъяты" грамма.

Помимо указанных доказательств выводы суда о виновности осуждённого в сбыте наркотических средств подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В показаниях осуждённого ФИО1, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, " ФИО12" о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у них отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны свидетеля " ФИО12". Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники ОКОН ОМВД РФ по "адрес" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" суд проверил путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 2281 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияют на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ суд принял во внимании и учёл.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Причин для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) защитника осуждённого ФИО1 - Крутояренко А.Ю. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов