Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9473/2022[77-4074/2022]

дело N 77-4074/2022

29 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Старкова А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 марта 2022 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2022 года, согласно которым

Старков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Старков А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления. Заявляет о не установлении судами мотива посещения им жилища потерпевших, а также других значимых для дела обстоятельств, что повлияло на вынесение незаконных судебных решений и повлекло нарушение его прав и законных интересов. Не отрицая факт нахождения вопреки воле собственников в жилище, осуждённый полагает, что данные обстоятельства, сами по себе, не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку его действия не были направлены на нарушение либо ограничение прав и законных интересов проживающих в нём лиц, не посягали на неприкосновенность жилища и не создавали общественной опасности, а напротив, были обусловлены необходимостью пресечения правонарушения, связанного с действиями соседей в отношении его собственности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Старкова А.П. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Старков А.П. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение защитника об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства, в том числе стороной защиты о проведении судебно-строительной экспертизы, разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Старкова А.П. вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Старкова А.П. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей ФИО13 и ФИО14, однако их местонахождение установить не удалось. Поскольку на принятии каких-либо иных мер, помимо осуществлённых судом, сторона защиты не настаивала, показания указанных свидетелей были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод осуждённого о нарушении требований закона при принятии решения об оглашении показаний упомянутых свидетелей является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО9 и ФИО10 не давали осуждённому согласия на вхождение в их жилище и не желали этого, однако Старков А.П. умышленно, без достаточных к тому оснований, незаконно и в отсутствие согласия проживающих лиц, проник в квартиру потерпевших.

Наличие у Старкова А.П. умысла на нарушение неприкосновенности жилища подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО10 о том, что согласия на вход в "адрес" в "адрес" они Старкову А.П. не давали, а на неоднократные просьбы покинуть квартиру осуждённый не реагировал.

О неоднократных требованиях к Старкову А.П. со стороны ФИО11 выйти из квартиры пояснили свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Утверждение автора жалобы о том, что в квартире потерпевших находилось его имущество в виде смежной стены между жилыми помещениями, порчу которого он пытался предотвратить, являлось предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, чему в судебных решениях дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Старковым А.П. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, нарушении требований закона в ходе предварительного следствия, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Старкову А.П. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старкова А.П, признаны пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности Старкова А.П, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Старкова А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 марта 2022 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2022 года в отношении Старкова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: