Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9516/2022[77-4242/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, потерпевшей ФИО9 и её представителя - адвоката Исмаилова Э.Л, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Радченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён по пункту "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Радченко А.В, мнение потерпевшей ФИО9 и её представителя - адвоката ФИО6, позицию прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения (далее - ПДД), повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их изменить. Не соглашаясь с оценкой доказательств, приводит их собственный анализ. Обращает внимание на своё психическое состояние, в котором он находился после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и применении им успокоительного препарата уже после совершения ДТП, вследствие чего он и отказался от медицинского освидетельствования. Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, полагает, что поскольку ДТП произошло в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, что существенным образом сказалось на установлении истины по делу и установления степени его вины. Обращает внимание, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, часть приговора исполнена приёмом копирования текста из обвинительного заключения, что является грубым нарушением. Утверждает, что суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства, а именно, наличие у него онкологического заболевания, матери в возрасте 77 лет, у которой имеется ряд хронических заболеваний и он нуждается в постоянном уходе. Считает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения. Убеждён в наличии совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяющей применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший прокурор г. Новороссийска Картамышев Ю.С. и потерпевшие ФИО9 и ФИО10 приводят суждения, по которым не соглашаются с доводами стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Заявление о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма вины и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств суд не допустил. Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям защитника, соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённого отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Выводы суд о виновности осуждённого основаны на показаниях осуждённого ФИО1 в части обстоятельств наезда на пешехода ФИО14, потерпевших ФИО10 и ФИО9 об известных им обстоятельствах по делу, свидетелей ФИО11 (на предварительном следствии), ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что пешеход ФИО14 переходил дорогу по пешеходному переходу, ФИО15, ФИО16, протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств, осмотра предметов - диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода ФИО14, заключении эксперта (судебной медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N и иных доказательствах.

В показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждё ФИО2 ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осуждённого о его невиновности и отверг их как недостоверные в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными. Выдвинутые стороной защиты версии, проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Выбранная водителем ФИО1 скорость движения, с учётом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, тёмного времени суток и погодных условий, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а отсутствие тормозного пути на проезжей части (т. N, л. д. N) свидетельствует о том, что управляя автомобилем, осуждённый должным образом не следил за дорожной обстановкой.

Исходя из пункта 3 статьи 7 Конвенции, согласно которой "Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы... ", а также требований статьи 21 Конвенции, согласно которой "Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов".

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не выполнил требования, в том числе пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдение водителем ФИО1 указанного в приговоре пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО14

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки утверждениям осуждённого, все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Факт отказа осуждённого от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N, л. д. N).

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинения потерпевшим, состояния его здоровья и здоровья его матери, которая находится у виновного на иждивении, благодарности от главы администрации Приморского внутригородского района "адрес"; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 4 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Вопреки утверждениям осуждённого, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также изменения его вида на более мягкий, отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судами допущено нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

Положения пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным пунктом "а" части 1 стати 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности (за которое осуждён ФИО1) назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

При этом согласно тому же пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При наличии такой коллизии правовых норм, сомнения должны толковаться в пользу осуждённого, а поэтому на основании пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ осуждённому для отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

В приговоре мотивы, по которым суд назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, не приведены.

Принимая во внимание предписания пункта "в" части 31 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ допущенное судом первой инстанций и не устранённое Краснодарским краевым судом в апелляционном порядке нарушение требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на правильное назначение осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов