Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-9537/2022[77-4303/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Нагаевой Т.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, согласно которым

Нагаева ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Нагаева Т.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливыми вследствие чрезмерной суровости наказания.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённая подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает об ошибочной квалификации её действий и неверном установлении судом мотива преступления. Заявляет, что потерпевший постоянно ей угрожал, избивал и унижал, о чём показали допрошенные по делу свидетели, в связи с чем в её действиях содержатся признаки неосторожного преступления. Заявляет, что совершила преступление по легкомыслию, не предвидела возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Обращает внимание на оставление судом без должной оценки совокупности смягчающих обстоятельств, положительных данных о её личности, а также противоправного поведения потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой и.о. прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Пономарев А.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Нагаевой Т.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ефремовой Л.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нагаева Т.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Нагаевой Т.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой Нагаевой Т.В, полностью признавшей свою вину, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Нагаевой Т.В. и верно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённой, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации, мотива содеянного ею, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам осуждённой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Нагаевой Т.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого ей насилия к потерпевшему, связанного с нанесением удара ножом в область брюшной полости, не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15

Как следует из материалов дела, Нагаева Т.В. использовала нож в момент, когда потерпевший вышел из комнаты в коридор, то есть в момент, когда у осуждённой отсутствовала реальная необходимость защищаться от потерпевшего. При этом нанося удар ножом в жизненно-важный орган - область брюшной полости ФИО15, она должна была предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осуждённой умысла на причинение смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Нагаевой Т.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённой наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о её личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагаевой Т.В, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Также суд учёл, что осуждённая признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Нагаевой Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Нагаевой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённая правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённой Нагаевой Т.В. основано на материалах дела, данных о её личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Таким образом, назначенное Нагаевой Т.В. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности и чрезмерной суровости назначенного осуждённой Нагаевой Т.В. наказания, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Нагаевой Т.В. в содеянном, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющимся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Нагаевой Т.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года в отношении Нагаевой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: