Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9656/2022[77-4402/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комлева А.Н. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору суда Комлев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года приговор в отношении Комлева А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Минченко Е.А. в его защиту осужденного Комлева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Комлев А.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Комлев А.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом не учтено в качестве исключительных обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ОВД, у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. Просит об изменении судебных актов и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мясниковского района Ростовской области Шлаев Д.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Комлева А.Н. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств (показаний самого осужденного Комлева А.Н, признавшего свою виновность и причастность к данному преступлению, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокола личного досмотра Комлева А.Н. в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, заключений экспертов, установивших вид и массу наркотического средства), сомнений в своей правильности не вызывают. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного, правильность квалификации его действий, в жалобе осужденным не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действия Комлева А.Н. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Комлеву А.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Комлева А.Н. о необходимости признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как фактически Комлев был задержан на улице сотрудниками полиции, после чего был доставлен в отдел "адрес" "адрес" и в ходе его личного досмотра обнаружен пакет из фольги с наркотическим средством, в связи с чем под тяжестью улик Комлев дал признательные показания с участием адвоката о своей причастности и виновности в данном преступлении. Данные обстоятельства судом признаны в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания этих же обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) исключительными, или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Однако такие обстоятельства по данному делу судом не установлены.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденному Комлеву А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, при санкции данной статьи от 3 до 10 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Судом в приговоре, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным во втором ответе на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных 31 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, указано об исчислении Комлеву А.Н. срока наказания со дня вынесения приговора, то есть с 10 декабря 2021 года, тогда как такое исчисление следует производить со дня вступления приговора в законную силу, в данном случае с даты вынесения апелляционного определения - с 1 марта 2022 года, кроме того, судом в нарушение положений ч. 32 ст. 72 УК РФ при зачете Комлеву времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, не указан коэффициент зачета, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Комлева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: