Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9674/2022[77-4250/2022]

дело N 77-4250/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённой (потерпевшей) ФИО18 и её защитника (представителя) - адвоката Черяпкина А.А, осуждённой (потерпевшей) ФИО2 и её защитника (представителя) - адвоката Шелупахина В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника (представителя) осуждённой (потерпевшей) ФИО1 - адвоката Черепкина А.А. и защитника (представителя) осуждённой (потерпевшей) ФИО2 - адвоката Шелупахина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 1 стать 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Решён вопрос по гражданскому иску ФИО8

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённой (потерпевшей) ФИО1 и её защитника (представителя) - адвоката Черяпкина А.А, осуждённой (потерпевшей) ФИО2 и её защитника (представителя) - адвоката Шелупахина В.С, позицию прокурора Говруновой А.И, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 июня 2021 года ФИО19. и ФИО2 осуждены за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью друг другу, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник (представитель) осуждённой (потерпевшей) ФИО1 - адвокат Черяпкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить. Настаивает не невиновности ФИО1 и утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Оспаривает квалификацию действий осуждённой по части 1 статьи 115 УК РФ. Не соглашаясь с оценкой доказательств, в частности показаний ФИО2, которая, по утверждению автора жалобы, являлась инициатором конфликта, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Настаивает на оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2, о противоречивости показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 Высказывается о ненадлежащей проверке доводов стороны защиты судами обеих инстанций, о необоснованном удовлетворении гражданского иска. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

В кассационной жалобе защитник (представитель) осуждённой (потерпевшей) ФИО2 - адвокат Шелупахин В.С. оспаривает законность приговора и апелляционного постановления, высказывается о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные решения обеих инстанций в отношении ФИО2 отменить, осуждённую оправдать и признать за ней право на реабилитацию. Настаивает на том, что суд неверно установилпо делу фактические обстоятельства, не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и доводит до суда свой анализ материалов дела. Приводит суждения о том, что осуждённая ФИО2 защищалась от активных действий ФИО13, в связи с чем находилась в состоянии необходимой обороны. Считает, что вывод суда о том, что инициатором конфликта была именно ФИО2, ошибочен. Оспаривает решение суда об отказе в проведении повторной судебной медицинской экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в апелляционном постановлении оценки показаний свидетеля ФИО14, которые, по утверждению защитника, имеют существенное значение для дела. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО15 как потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника (представителя) осуждённой (потерпевшей) ФИО2 - адвоката Шелупахина В.С. защитник (представитель) осуждённой (потерпевшей) ФИО1 - адвокат Черепкин А.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности статьёй 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как предписывает пункт 2 части 5 статьи 318 УПК РФ в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно быть приведено описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Диспозицией статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В приговоре при описании преступного деяния, квалифицированного мировым судьёй по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут около "адрес" в "адрес" на почве ранее возникших неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО21. произошёл конфликт, в ходе которого ФИО22. умышленно причинила ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхней трети правого плеча, кровоподтека, множественных ссадин на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтека в области нижней трети левого плеча с переходом на области локтевого сустава, ссадины в области верхней трети левого предплечья, травматического отека мягких тканей, кровоподтека в области нижней трети левой голени с переходом на область голеностопного сустава и стопы с ограничением функции левого голеностопного сустава, которые причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Также в приговоре при описании преступного деяния, квалифицированного мировым судьёй по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО2 и признанного судом доказанным, следует, что в то же время и в том же месте на почве ранее возникших неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО23. произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно причинила Исяновой Л.В. телесные повреждения в виде ссадин в области лица, правой ключицы, правой верхней конечности, кровоподтеков в области верхних конечностей, раны, травматического отека мягких тканей в области второго пальца левой кисти, которые причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Однако, в нарушение предписаний статьи 307 УПК РФ приговор не содержит описания способов совершения преступлений каждой их осуждённых и механизма причинения ФИО24. и ФИО2 повреждений, повлёкших лёгкий вред здоровью каждой, в нём не отражено какие конкретно действия они совершили, т. е. суд не установилобъективную сторону преступлений, что имеет существенной значение для правильного разрешения дела.

При этом мировой судья оставил без внимания, что в заявлениях ФИО25. и ФИО2, поданных в порядке статьи 318 УПК РФ, частные обвинители подробно привели описание событий преступлений и обстоятельств их совершения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без должного внимания, в связи с чем и апелляционное постановление законным и обоснованным не является.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные мировым судьёй и не устранённое судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, на соблюдение права на защиту, что служит безусловным основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело в отношении ФИО26. и ФИО2 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В связи с тем, что судебные акту отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационных жалоб о невиновности, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, по гражданскому иску, суд кассационной инстанции решение не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом разбирательстве дела мировому судье следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Основания для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда г. Краснодара для определения подсудности.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов