Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9729/2022[77-4246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Никифоровой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Никифоровой Е.Д. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Никифоровой Е.Д, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Никифорова Е.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Приводит доводы, что при назначении и проведении экспертиз имеются существенные нарушения процессуального закона, так как после возбуждения уголовного дела они не переназначались в установленном законом порядке. Полагает, что несмотря на признательные показания ФИО1, суды обеих инстанций должным образом не оценили показания свидетелей по делу в совокупности со всеми доказательствами, что, как считает автор жалобы, могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Указывает, что суду не представлены бесспорные доказательства, которые бы подтверждали причастность осуждённого к покушению на сбыт. Настаивает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору также не добыты. Высказывается о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осуждённый готовился к сбыту изъятых у него наркотиков, ранее осуществлял их незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Полагает, что квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не нашёл своего подтверждения. Высказывается о неверной юридической оценке содеянного, полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Убеждена в том, что у суда имелись основания для изменения категории преступления в соответствии со статьёй 15УК РФ.

Приводит суждения о том, что, с учётом сведений о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, признательных показаний, поведения и роли в преступном деянии, цель наказания, т. е. исправление виновного, могут быть достигнуты за более короткий срок либо без изоляции осуждённого от общества. Обращает внимание, что осужденный ФИО1, согласно исследованным материалам уголовного дела, по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно, занимался спортом, активно участвовал в общественной жизни, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, воспитывался в многодетной семье, до заключения под стражу длительное время работал в одном и том же трудовом коллективе. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Рамазанов Е.Р. настаивает на законности состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Нарушений положений статьи 240 УПК РФ суд не допустил, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Из показаний осуждённого ФИО1, следует, что находясь в затруднительном материальном положении, он решилобратиться к оператору интернет-магазина " "данные изъяты"", для чего в конце ДД.ММ.ГГГГ года в интернет-платформе " "данные изъяты"", где он зарегистрирован под пользовательским ником " "данные изъяты"", он обсудил условия работы с администратором магазина с ником " "данные изъяты"", согласился приступить к ней, для заполнил анкету и внёс депозит в размере "данные изъяты" рублей. Согласно условиям работы он должен был распространять наркотических веществ на территории "адрес" путём тайниковых закладок из части полученной оптовой партии наркотических средств, при этом подробно составлять описание места тайника и отправлять эту информацию оператору. За данную работу ему пообещали заработок в размере "данные изъяты" рублей за каждую закладку. Через некоторое время он получил информацию о месте нахождения оптовой партии с наркотическим средством " "данные изъяты"", получив которое, ДД.ММ.ГГГГ он отправился делать тайниковые закладки. Разместив три свёртка с наркотическим средством, он был задержан сотрудниками полиции. Он указал на места закладок. Оставшаяся часть наркотического средств была изъята у него в ходе личного досмотра.

Данные показания осуждённого суд проанализировал и пришёл к верному выводу об их достоверности, поскольку показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии в качестве обвиняемого также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимым доказательством вследствие оказанного на ФИО1 давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, либо в результате нарушения права на защиту, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что следственное действие с осуждённым проводилось в установленном законом порядке с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на них. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Право осуждённого на защиту на стадии предварительного следствия и судебного заседания соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 к сбыту наркотических средств помимо признательных показаний самого осуждённого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, участвовавших при проведении следственных и процессуальных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, подтвердивших правильность их проведения; заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств, другими приведё ФИО2 в приговоре доказательствами.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Материалы уголовного дела, вопреки утверждениям защитника, с учётом конкретных действий ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы о видах и размерах наркотических средств являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, являются научно обоснованными, выполнены уполномоченными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В силу части 1 статьи 144, части 4 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что заключения экспертов от 21 июня 2021 года N 840-э и от 22 июня 2021 года N 847-э были назначены до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов.

Согласно статье 207 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда отсутствовали.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совместно с иным лицом заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления, виновное лицо использовало информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет").

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осуждённого отсутствует квалифицирующий признак с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что ФИО1 и неустановленное лицо совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), посредством которых они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, намеревались обменяться информацией о местонахождении оборудованных ФИО1 тайниковых закладок с наркотическими средствами, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осуждённого в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, не доведения преступления до конца, положительных характеристик, наличия почётных грамот; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение института условного осуждения (статья 73 УК РФ) и изменение ему категории совершённого преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Никифоровой Е.Д. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов