Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9731/2022[77-4252/2022]

дело N 77-4252/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Викторовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества предприятия " "данные изъяты"" АО фирма " "данные изъяты"" ФИО21) к 2 годам лишения свободы;

части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Викторовой Н.Н, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества; за кражу чужого имущества ФИО8 с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу имущества предприятия "Каневское" АО фирмы " "данные изъяты"" ФИО22 с незаконным проникновением в иное хранилище; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за кражу имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит состоявшиеся решения изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что его действия судом необоснованно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11), поскольку справка ВОА о стоимости похищенного телефона не является доказательством по делу, а судебная экспертиза для оценки телефона не проводилась. Кроме этого, он считает, что поскольку похищенный телефон им был добровольно выдан сотрудникам полиции, то суд должен был учесть в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. Полагает, что его действия необходимым переквалифицировать по данному эпизоду с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание. Также указал, что в силу отсутствия у него и суда первой инстанции документов о наличии у него заболевания туберкулезом данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. В настоящее время он просит учесть медицинский документ, прилагаемый к жалобе, подтверждающий наличие у него заболевания туберкулезом.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Каневского района Токарев А.Г. высказываются о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор отвечают этим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и размер причинённого ущерба, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Установленные судом обстоятельства совершённых преступлений подтверждаются показаниями потерпевших ФИО13, ФИО8, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заявлениями потерпевших, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра предметов, явки с повинной, справками о стоимости похищенного имущества и иными письменными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в хищениях чужого имущества. Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 74 УК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. Справка ВОА от ДД.ММ.ГГГГ выдана экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию для оценки вещей. Оснований сомневаться в его компетентности суд не установил. С оценкой похищенного телефона в "данные изъяты" рублей согласился потерпевший ФИО11 и сам осуждённый ФИО1 В связи с этим данная справка является допустимым доказательством. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки телефона от ФИО1 не поступало ни на стадии расследования дела, ни в стадии судебного разбирательства. Причины сомневаться в стоимости похищенного имущества, не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений имущества, принадлежащего ФИО13, ФИО8, ФИО11, предприятию " "данные изъяты"" АО фирма " "данные изъяты"" ФИО23, а также по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, условия жизни, его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов экспертов (комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы). Причин, позволяющих усомниться во вменяемости осуждённого, у суда кассационной инстанции не возникло.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 228, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не имеется. Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО11 правильно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку судом вывод о значительности причиненного ущерба для потерпевшего сделан на основании оценки его имущественного положения, о чём указано в приговоре суда.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса, в том числе о состоянии здоровья осуждённого и наличии у него тяжких заболеваний, суду представлены не были.

Доводы жалобы осуждённого о добровольном возмещении им имущественного ущерба потерпевшему являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела похищенный у ФИО11 мобильный телефон был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции уже после фактического установления его причастности к данному преступлению и пресечению его преступной деятельности, а впоследствии передан следователем потерпевшему для хранения до окончательного решения по делу. Таким образом, ФИО1 какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не совершил, инициативно и самостоятельно меры по возмещению ущерба, не предпринял.

Суд законно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд кассационной инстанции не находит.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для её применения суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и не лишают его права обратиться в соответствии с пунктом 6 статьи 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно статьи 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 38928, 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов