Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9777/2022[77-4411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Середова Е.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года.

По приговору суда Середов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" несудимый;

осуждён по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года приговор в отношении Середова Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление осуждённого Середова Е.В. и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Середов Е.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Середов Е.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое может повлиять на условия жизни его семьи. В обоснование указывает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, такие как наличие хронического заболевания, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он искал деньги на свое лечение и проживание, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие крепких социальных связей, положительная характеристика по месту жительства. Просит об изменении приговора, применении к нему положений ст. 64 УК РФ, смягчении наказания до двух лет лишения свободы условно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Насурлаев А.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Середова Е.В. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств (показания самого осужденного Середова Е.В, признавшего свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в возле "адрес" N в "адрес", сбыл наркотическое средство ФИО13, за "данные изъяты" показания свидетеля под псевдонимом " ФИО14", ФИО15, ФИО16, ФИО17, протокол осмотра предметов, рапорт оперуполномоченного ФИО15, заключение экспертизы и другие письменные доказательства), сомнений в своей правильности не вызывают.

Оперативно-розыскное мероприятие "данные изъяты" проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признаков провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Середова Е.В. судами не установлено, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников полиции. Вышеуказанный закон не содержит ограничений в привлечении граждан к выявлению лиц, причастных к совершению преступлений.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного, правильность квалификации его действий, в жалобе осужденным не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действия Середова Е.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Середову Е.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие хронического заболевания), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Середову Е.В. реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом соблюдены.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденному Середову Е.В. и санкцию данной статьи от 4 до 8 лет лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Касаясь доводов осужденного о необходимости признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", то с ними нельзя согласиться, поскольку таких объективных данных, на основании которых суд первой инстанции или судебная коллегия могли бы сделать достоверный вывод о действительности и непосредственности стечения таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы повлияли на крайнею необходимость в совершении Середовым тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, суду не представлено. Кроме того, Середов является трудоспособным лицом, к поиску работы каких-либо мер не предпринимал, на учете в центре занятости населения не значился и преступление совершено с корыстным мотивом.

Доводы жалобы о признании смягчающим обстоятельством явку с повинной, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствует обязательный признак добровольности сделанного сообщения о совершенном преступлении. Как следует из материалов дела, Середов был задержан после совершенного им преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты" что исключает добровольность. Признание вины в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание. Оснований для дополнительного смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года в отношении Середова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: