Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9782/2022[77-4298/2022]

дело N 77-4298/2022

27 октября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО15 о пересмотре апелляционного постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда от 7 апреля 2022 года

Ахлюстин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Судом решён вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор отменён. Уголовное дело в отношении Ахлюстина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Ахлюстиным А.В. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не правильно оценил показания Ахлюстина А.В. и свидетеля ФИО6, а также не привёл мотивов, по которым признал его показания недостоверными. Считает, что противоправность его действий заключалась лишь в незаконном проникновении в жилище, однако находившиеся в доме Ахлюстин А.В. и ФИО6 не спали, при этом каких-либо телесных повреждений он им не наносил, о чём свидетельствует постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявляет, что в домовладение проник с целью поговорить с Ахлюстиным А.В, который его избил, в связи с чем выводы суда первой инстанции о его виновности являются правильными и основаны на материалах дела. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Марютин Д.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Сатарова С.А. в защиту оправданного Ахлюстина А.В. и заключение прокурора Яновской Е.М, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

как следует из приговора, Ахлюстин А.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном порядке приговор отменён, уголовное дело в отношении Ахлюстина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Ахлюстиным А.В. признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом второй инстанции в отношении Ахлюстина А.В. решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, во исполнение которых в постановлении дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Ахлюстина А.В. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на содержащихся в протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые приведены в постановлении.

Положенные в основу постановления доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и, вопреки доводам ФИО5 об обратном, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ахлюстина А.В. в содеянном, из постановления не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 3-5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, грабёж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учётом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путём причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности.

Не влечёт уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или лёгкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Принимая решение об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела, суд второй инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей стороны защиты, которые легли в основу судебного решения, устранив допущенные судом первой инстанцией нарушения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела, за совершение ряда общественно- опасных деяний, в частности за незаконное проникновение в жилище Ахлюстина А.В. и ФИО6 в ночное время, ФИО5 был осуждён мировым судьёй судебного участка "адрес" "адрес" по "данные изъяты" УК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл к месту жительства Ахлюстина А.В. с целью обсуждения ранее возникшего между ними конфликта. Несмотря на то, что ворота дачного участка были заперты проволокой и Ахлюстин А.В. не давал разрешения на посещение его домовладения, ФИО5 незаконно и против воли собственника проник в домовладение, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Услышав требование ФИО5 выйти на улицу и поговорить, находившиеся в дачном доме в момент проникновения Ахлюстин А.В. и ФИО10, возмутились таким поведением, после чего ФИО5 нанёс ей удар по лицу.

С целью прекращения противоправных действий ФИО5, незаконно проникшего в дом в позднее время и применившего насилие к ФИО10, Ахлюстин А.В. вытолкнул его на улицу, где между ними завязалась драка, в ходе которой, желая прекратить противоправные действия ФИО5, не осознавая преступный характер своих действий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, Ахлюстин А.В. неустановленным предметом, защищаясь от проникшего в дом и напавшего на него ФИО5, нанес ему не менее 10 ударов, причинив телесные повреждения, часть из которых повлекли лёгкий вред здоровью, а оставшиеся не причинили вреда здоровью.

На основании совокупности исследованных судом представленных сторонами доказательств суд апелляционной пришёл к обоснованному выводу, что инициатором конфликта являлся ФИО5, который самовольно и в отсутствие разрешения собственника домовладения проник на его территорию, где применил насилие в отношении ФИО6 - гражданской супруги Ахлюстина А.В.

Вопреки заявлению автора жалобы об обратном, суд второй инстанции дал надлежащую оценку показаниям, как ФИО5, так и его сына - ФИО11, указав на их противоречие заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку названные потерпевшим и свидетелем телесные повреждения не соответствуют количеству и локализации повреждений, приведённых в экспертном заключении.

Кроме того, показания отца и сына Каштановых противоречат показаниям Ахлюстина А.В, свидетелей ФИО6, ФИО12 и ФИО13 о том, что в результате противоправных действий ФИО5 были причинены телесные повреждения ФИО6, а также, что Ахлюстин А.В. не наносил ударов по голове ФИО5

Как верно указано в апелляционном постановлении, выводами, изложенными в заключении эксперта, установлено лишь наличие у ФИО5 телесных повреждений, их локализация, а также вред, который был причинён его здоровью. При этом механизм нанесения телесных повреждений экспертом не определён, в связи с чем нельзя опровергнуть показания Ахлюстина А.В. о том, что он не наносил удары по голове потерпевшего.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств наличия в действиях Ахлюстина А.В. признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции принял верное решение о необходимости отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу апелляционного постановления доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, доказанности виновности Ахлюстина А.В, наличию в его действиях состава преступления и неправильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 о пересмотре апелляционного постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 года в отношении Ахлюстина ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: