Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9785/2022[77-4324/2022]

дело N 77-4324/2022

27 октября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Таркова И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 18 декабря 2020 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года, согласно которым

Тарков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Тарков И.А. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Тарков И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, о чём свидетельствует совокупность представленных стороной обвинения доказательств. Отмечает, что судами дана ошибочная оценка обстоятельствам произошедших событий, а также не устранены противоречивые показания потерпевшей. Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, автор жалобы заявляет об отсутствии между ним и потерпевшей какого-либо конфликта, в том числе применения насилия и угроз убийством, а суды не дали оценку возможности его оговора со стороны потерпевшей. Обращает внимание на невыполнение судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указаний, изложенных в кассационном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что потерпевшая ФИО5 отсутствовала в судебном заседании, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела каких-либо документов, подтверждающих надлежащее извещение потерпевшей, не имеется, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания для допроса ФИО5, в удовлетворении которого судами необоснованно отказано. Считает, что допущенные судом нарушения и фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств его причастности к содеянному, а изложенные в приговоре выводы о виновности основаны на предположениях и являются противоречивыми. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Таркова И.А. государственный обвинитель Баташов А.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Таркова И.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Тарков И.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение защитника об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Таркова И.А. вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения. Поскольку показания потерпевшей и допрошенных в ходе следствия лиц, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Таркова И.А.

Довод осуждённого о якобы оговоре потерпевшей и отрицании ею угрозы убийством опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, из содержания которых следует, что угрозу убийством со стороны Таркова И.А. она восприняла реально, в связи с чем в собственноручно написанном заявлении просила привлечь Таркова И.А. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в ходе конфликта душил её и угрожал убийством.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Тарковым И.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии, в том числе показаниям, данным потерпевшей в ходе очной ставки с Тарковым И.А.

Не ознакомление потерпевшей с обвинительным актом не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому ознакомление потерпевшей с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является правом, а не обязанностью. О возможности ознакомления с материалами дела потерпевшая ФИО5 была своевременно уведомлена ("данные изъяты").

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом порядка исследования доказательств, как не основанный на требованиях закона и не подтверждённый материалами дела, является не подлежащим удовлетворению.

Не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления ссылка осуждённого на нарушения в ходе дознания, связанные с порядком и сроками проведения расследования, в том числе необходимости допросов в качестве свидетелей родственников потерпевшей ФИО5, поскольку в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно уполномочен производить процессуальные действия, в том числе принимать решение о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, а потому указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствует о невиновности Таркова И.А, нарушении уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемых решений.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Таркову И.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Таркова И.А, признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности Таркова И.А, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Таркова И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 18 декабря 2020 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года в отношении Таркова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: