Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9787/2022[77-4265/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Юдиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах (с учётом постановления Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор изменён; исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Юдиной Т.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия группой лиц, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривает виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Приводит суждения о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл признанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, состоянии здоровья, в частности наличие тяжких заболеваний, совокупность которых позволяла суду назначить более мягкое наказание с применением положений статьи 64 или части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, не выявлены, самим осуждённым виновность не оспаривается.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Поскольку тяжкий вред здоровью ФИО8, повлёкшие его смерть осуждённый ФИО1 причинил совместно с ФИО9, принимая во внимание положения части 1 статьи 35 УК РФ, наличие квалифицирующего признака преступления - его совершение "группой лиц" является правильным. Основания для иной правовой оценки действий виновного, на чём настаивает сторона защиты, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, имеет ряд заболеваний, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном; обстоятельства, отягчающего наказание - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. Вывод суда в данной части судебная коллегия находит аргументированным, в связи с чем признаёт его законным.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осуждённого, на что обращает внимание автор жалобы, суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны обвинения заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их обоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Вместе с тем, в части требования осуждённого об освобождении его от наказания в связи с болезнью судебная коллегия считает указать следующее.

В силу части 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осуждённый, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьёй 81 УК РФ.

Частью 2 статьи 81 УК РФ предусмотрено право освобождения от наказания лица, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания осуждённого.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

При таких обстоятельствах осуждённый ФИО1 вправе обратиться в порядке статьи 396 и пункта 6 статьи 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьёй 81 УИК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов