Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-9827/2022[77-4325/2022]

дело N 77-4325/2022

25 октября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова А.Ю. в защиту осуждённого Шакалова М.И. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, согласно которым

Шакалов Максим Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чернов А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, автор жалобы обращает внимание на положенные в основу приговора доказательства виновности Шакалова М.И, в том числе постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осуждённого к административной ответственности за аналогичное деяние, что свидетельствует о его привлечении к ответственности дважды. По мнению адвоката, при назначении Шакалову М.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суды не учли то обстоятельство, что исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ возложено на органы ГИБДД, в связи с чем при постановлении приговора суд необоснованно принял решение о лишении Шакалова М.И. права управления транспортным средством. Считает, что при назначении наказания суд не применил к осуждённому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учёл наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, возмещение в полном объёме причинённого потерпевшей вреда, отсутствие по делу гражданского иска. Полагает, что решение суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества не мотивировано надлежащим образом. Просит отсрочить исполнение приговора, отменить состоявшиеся судебные решения, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо назначить Шакалову М.И. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ с зачётом в срок наказания время отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Чернова А.Ю. и осуждённого Шакалова М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Шакалов М.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шакалова М.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Шакалова М.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Шакалова М.И, полностью признавшего свою вину в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО8, согласно которым осуждённый сообщил ей по телефону обстоятельства выезда на встречную полосу и последующее совершение ДТП, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В производстве проводимых по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шакаловым М.И. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение Шакалова М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его последующее осуждение по ч. 3 ст. 264 УК РФ не свидетельствует о том, что он дважды привлечён к ответственности за одно и то же деяние, чему судами первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, согласно постановлению судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шакалов М.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью ФИО9 ("данные изъяты"

Однако по настоящему уголовному делу Шакалов М.И. привлечён к уголовной ответственности и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11, то есть иному лицу, в связи с чем оснований полагать о нарушении конституционного принципа запрета на осуждение кого-либо за одно и то же деяние, равно как и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шакалова М.И. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шакалова М.И, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шакалову М.И. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. "а" ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Шакалову М.И. наказание, по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе адвоката, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чернова А.Ю. в защиту осуждённого Шакалова М.И. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года в отношении Шакалова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: