Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9838/2022[77-4268/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Куматренко Р.В, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Яценко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Сугатова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2022 года, которым изменён приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого 9 "данные изъяты"

осуждённого по:

пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пунктам "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждённого "данные изъяты"

осуждённого по:

пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пунктам "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцам.

Окончательное наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого "данные изъяты"

осуждённого по:

пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пунктам "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2022 года приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменён: действия осуждённых переквалифицированы с пунктов "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ на пункты "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы ФИО1 на срок 5 лет 6 месяцев; ФИО3 и ФИО2 - на срок 5 лет лишения свободы каждому; назначенное ФИО3 наказание по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на судимость; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок: ФИО1 - 6 лет, ФИО3 - 5 лет 6 месяцев, ФИО2 - 5 лет 7 месяцев; окончательное наказание ФИО3 назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в срок окончательного наказания ФИО3 зачтено отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 28 часов обязательных работ, т. е. 3 дней лишения свободы; наказание в виде лишения свободы осуждё ФИО5 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решены вопросы о вещественных доказательствах; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается судебной коллегией в ревизионном порядке в соответствии с частью 2 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Куматренко Р.В, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Яценко А.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года (с учётом изменений) ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере; за похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Сугатов В.И. оспаривает законность апелляционного определения и указывает, что суд апелляционной инстанции действиям осуждённого дал неверную юридическую оценку, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Настаивает на невиновности осуждённого в похищении человека. Считает, что при проверке дела в апелляционном порядке надлежащей оценки не получили доводы стороной защиты. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимые не отрицали факты применения к ФИО14 насилия и наручников, и пояснили, что данные действия они совершили в целях подавления воли ФИО14 к сопротивлению. Убеждён в том, что основания для переквалификации действий ФИО3 с пунктов "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ на пункты "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Указывает, что в апелляционном определении не опровергнуты доводы осуждё ФИО5 ФИО3 о его непричастности к незаконному лишению ФИО14 свободы, об отсутствии предварительного сговора с ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание, что потерпевший ФИО14 мог самостоятельно покинуть место первоначальной встречи с осуждёнными, а также помещение ломбарда, т. е. имел реальную возможность сообщить о противоправных действиях осуждённых. Соглашается с приговором суда в части квалификации действия ФИО3 по пунктам "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ, поскольку осуждённые лишь перемещали потерпевшего ФИО14 по городу, при этом намерения его удержания в каком-либо месте у них отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. прокурора Кировского района Волгоградской области Жуников М.Ю. настаивает на законности судебных решений.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 настаивает на отмене апелляционного определения в связи с неверной юридической оценкой его действий, что, по мнению заявителя, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что оснований для переквалификации его действий с пунктов "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ на пункты "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ у суда не имелось, поскольку они не желали в дальнейшем где-либо удерживать потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие в апелляционном определении суждение, по которым суд отверг его доводы о непричастности к незаконному лишению ФИО14 свободы и отсутствии предварительного сговора с ФИО3 и ФИО2 Напоминает, что ФИО14 имело реальную возможность самостоятельно покинуть то место, в котором он был ими задержан, а также помещение ломбарда. Высказывается о том, что именно поведение потерпевшего подтолкнуло их совершению преступлений, что, на чём настаивает осуждённый, является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Кировского района Волгоградской области Власютенко Д.В. не соглашается с суждениями стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям закона в полной мере не отвечают.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, суд первой инстанции установилправильно, выводы суда о виновности осуждённых с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учётом мнения сторон, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, при этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в вымогательстве и незаконном лишении человека свободы суд первой инстанции законно сослался на показания самих осуждённых о характере их совместных действий, в части, не противоречащей установленным судом первой инстанции обстоятельствам преступлений, показания потерпевшего ФИО14 о совершённых в отношении него осуждёнными деяниях, подтвердившего свои показания при проверке их на месте, потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах по делу, протоколы следственных действий, в том числе протоколы предъявления лица для опознания, осмотра предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные доказательства, содержание которых раскрыто в судебном решении.

Надлежащую оценку дал суд первой инстанции показаниям осуждённых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об их непричастности к лишению потерпевшего свободы и об отсутствии у них сговора на совершение преступлений, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

В приведённых в приговоре доказательствах, признанных судом достоверными, в том числе показаниях потерпевшего ФИО14 в части характера действий осуждённых, какие-либо противоречия, свидетельствующие о невиновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предварительной договорённости между собой, выдавая себя за сотрудников полиции, в лесопосадке возле "адрес" инсценируя задержание ФИО14 за распространение наркотических средств, применили к нему насилие, надели на него наручники, продемонстрировали предмет, конструктивно схожий с пистолетом Макарова, используемый ими в качестве оружия, требовали передачи им имущества в крупном размере, для чего осуществляли звонки на сотовый телефон супруги ФИО14 - ФИО17, которая на требования осуждённых о передаче денежных средств в связи с невозможностью выполнения условий осуждённых предложила предоставить им принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"". Осуждённые принудительно усадили ФИО14 в автомобиль, на котором перемещали потерпевшего по территории "адрес" к помещению скупки индивидуального предпринимателя ФИО25, где ФИО14 по требованию осуждённых продал свои ювелирные изделия и передал им полученные от их продажи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также на указанном автомобиле перевезли ФИО14 к месту его жительства в целях получения документов на автомобиль, которым намеревались завладеть.

Данные действия осуждённых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 163 и пунктами "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ.

С квалификацией действий осуждённых по факту вымогательства, учитывая разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласился суд апелляционной инстанции. Размер ущерба суд установилверно. Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 договорились о совершении вымогательства с применением насилия, каждый из них выполнил действия, направленные на достижение совместного преступного результата. Основания для иной правовой оценки действий виновных по данному факту отсутствуют. Указанная квалификация по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163, УК РФ является законной.

При этом Волгоградский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке переквалифицировал действия осуждённых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с пунктов "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ на пункты "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ, мотивировав свои выводы тем, что осуждённые захватили ФИО14, принудительно поместили его в автомобиль, в котором удерживали и перемещали потерпевшего по городу в целях совершения вымогательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом, похищение предполагает наличие трёх последовательных действий: захват, перемещение и удержание человека.

Следовательно, одним из обязательных и безусловных признаков состава данного преступления наряду с захватом и перемещением лица является последующее удержание против воли его в другом месте.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу не установлены, доказательства этому не представлены.

Из предъявленного осуждённым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 органами предварительного следствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что потерпевший ФИО14 был помещён в машину после того, как в процессе вымогательства потерпевшая ФИО17 на требования осуждённых о передаче денежных средств предложила предоставить им принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", на котором в последствии потерпевший ФИО14 и был перемещён к месту его жительства - к дому 3 по "адрес" в целях получения от него (ФИО14) правоустанавливающих документов на данный автомобиль. Однако документы получить не удалось, поскольку потерпевший от осуждённых скрылся.

Аналогичные обстоятельства установили суд первой инстанции.

При этом сведения о том, что потерпевший ФИО14 удерживался в каком-либо ином месте, кроме автомобиля во время перемещения на нём к месту его жительства для последующей передачи документов на транспортное средство осуждённым при описании преступного деяния не приведены.

При изучении уголовного дела видно, что допрошенные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании осуждённые ФИО1, ФИО3, ФИО2 в своих показаниях не сообщили об их намерении удерживать потерпевшего ФИО14 в каком-либо другом месте.

Потерпевшие ФИО14 и ФИО17 также на дали показания об этом.

Следовательно, доказательства тому, что осуждённые намеревались удерживать потерпевшего ФИО14 в другом месте, сторона обвинения не представила.

Напротив, из приведённых в приговоре доказательств усматривается, что умысел ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был направлен не на удержание потерпевшего в другом месте, а на совместное следование их с потерпевшим ФИО14 к месту его жительства, где осуждённые рассчитывали получить от потерпевшего ФИО14 документы на принадлежащий ФИО17 автомобиль "Mitsubishi Lancer". При этом осуждённые ограничили потерпевшего в передвижении без законных на то оснований.

Таким образом, суд не установилналичие у осуждённых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 цели на удержание потерпевшего ФИО14 в другом месте.

Приведённые судом апелляционной инстанции суждения о том, что осуждённые удерживали потерпевшего ФИО14 в салоне автомобиля во время перемещения, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку эти действия не свидетельствуют о наличии данного обязательного признака состава преступления, предусмотренного статьёй 126 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ является ошибочной, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", учитывая при этом положения статьи 14 УПК РФ, содеянное виновными следует квалифицировать по пунктам "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное осуждённым по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ наказание (с учётом внесённых в отношении осуждённого ФИО3 изменений) по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, следовательно, является справедливым, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания за данное преступление судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания за предусмотренное пунктами "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ преступление, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также исключение из приговора суждения о наличии у осуждённого ФИО3 судимости.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суды учли и приняли во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы уголовного дела и исследованные в суде доказательства не содержат сведений, позволяющих расценить поведение потерпевшего ФИО14 как противоправное.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их поведением во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкие, не имеется.

В связи с переквалификации действий осуждённым ФИО3 и ФИО2 для отбывания наказания надлежит назначить исправительную колонию общего режима, осуждённому ФИО1, учитывая предписания пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима.

При этом в соответствии со статьёй 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы ФИО1 один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 и ФИО2 - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с пунктов "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ на пункты "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ, по которой назначить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года каждому;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 163, пунктами "а", "г" части 2 статьи 127 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок: ФИО1 - 4 года, ФИО3 - 3 года 5 месяцев, ФИО2 - 3 года 6 месяцев;

окончательное наказание ФИО3 назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 28 часов обязательных работ, что соответствует 3 дням лишения свободы;

для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить: осуждённому ФИО1 - исправительную колонию строгого режима, осуждённым ФИО3 и ФИО2 - исправительную колонию общего режима;

в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: ФИО1 - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 и ФИО2 - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО3 и ФИО2 из мест лишения свободы освободить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов