Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9840/2022[77-4189/2022]

дело N 77-4189/2022

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Савченко ФИО17 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Савченко В.Н, защитников осужденного - в порядке ст. 49 УПК РФ ФИО4, адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Савченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Савченко В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савченко В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Также в приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Уточнены в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда первой инстанции на странице 16 во втором абзаце, изложив доводы стороны защиты и подсудимого Савченко В.Н. о том, что предъявляя обвинение, действия Савченко В.Н. квалифицированы дважды как преступления, предусмотренные разными статьями, при этом стороной обвинения приведены одинаковые мотивы и изложены одни и те же действия Савченко В.Н, повлекшие те же самые последствия, причинившие вред тем же отношениям не состоятельны для признания квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ излишней и подлежащей исключению. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Савченко В.Н. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. Он же признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Савченко В.Н, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, вынести новый приговор.

В обоснование жалобы указывает, что согласно обвинительному заключению время, место, способ и иные обстоятельства вменяемого ему события преступления, квалифицированного как по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 292 УК РФ полностью идентичны. Полагает, что стороной обвинения одно и то же событие преступления квалифицировано дважды, что запрещено законом. Злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог являются разными составами преступления, соответственно описание событий совершения указанных преступлений не может быть одинаковым. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что дополнительная квалификация действий лица по ст. 285 УК РФ невозможна. Считает, что в его действиях имеется только один состав преступления. При этом утверждает, что данному обстоятельству суд никакой оценки в приговоре не дал, а суд апелляционной инстанции привел общие фразы о правильности выводов суда первой инстанции, не мотивируя свои выводы. Также полагает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку преступление средней тяжести он совершил впервые, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред. Просит судебные решения отменить, вынести новый приговор, которым по ч. 1 ст. 285 УК РФ его оправдать, а по ч. 2 ст. 292 УК РФ уголовное дело прекратить, применив в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО7, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Савченко В.Н, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вместе с тем, приговор в отношении Савченко В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся, в том числе нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного и назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении обвинительного приговора.

Из приговора следует, что Савченко В.Н, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, злоупотребил своими служебными полномочиями, выразившиеся в даче заведомо незаконного указания находящейся в его подчинении ФИО14 вносить заведомо ложные сведения в табеля учета использования рабочего времени ФИО13, фактически не исполнявшему свои трудовые обязанности, чем причинил материальный ущерб администрации "адрес" муниципального района Волгоградской области в размере 193 905 рублей 43 копейки, путем расходования денежных средств из бюджета "адрес" муниципального района Волгоградской области за фактически не выполненную ФИО13 работу, тем самым существенным образом нарушил право администрации "адрес" муниципального района Волгоградской области на распоряжение данными бюджетными средствами для нужд и в интересах муниципального образования, а также существенным образом нарушил законные интересы МКУ " "данные изъяты"", что выразилось в фактическом неисполнении ФИО13 трудовых обязанностей инструктора по спорту, рабочего по уходу за животными и старшего инструктора по спорту, и негативным образом отразилось на выполнении учреждением основных задач.

Одновременно, Савченко В.Ц, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы: приказ (распоряжение) N-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО13 на работу в МБУ " "данные изъяты"" на должность инструктора по спорту, на 0, 5 ставки; приказ (распоряжение) N-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО13 на работу в МБУ " "данные изъяты"" на должность рабочим по уходу за животными, на 0, 75 ставки; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО13 работающему в МКУ " "данные изъяты"" на должности инструктора по спорту на 0, 5 ставки, должностного оклада в размере 4 000 рублей, стимулирующей надбавки за стаж в размере 30% - 1200 рублей и стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ в размере 7% - 280 рублей; приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении ФИО13, работающему в МКУ " "данные изъяты"" совмещения на 0, 5 ставки должности старшего инструктора по спорту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении ФИО13 работающему в МКУ " "данные изъяты"" совмещения на 0, 5 ставки должности старшего инструктора по спорту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени на ФИО13 об отработанном им периоде на должностях инструктора по спорту, рабочего по уходу за животными и старшего инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, собственноручно подписав, совершив тем самым действия, которые причинили материальный ущерб администрации "адрес" муниципального района Волгоградской области в размере 193 905 рублей 43 копейки, повлекли расход денежных средств из бюджета "адрес" муниципального района Волгоградской области за фактически не выполненную ФИО13 работу, чем существенным образом нарушили право администрации "адрес" муниципального района Волгоградской области на распоряжение данными бюджетными средствами для нужд и в интересах муниципального образования, и законные интересы МКУ " "данные изъяты"" (МБУ " "данные изъяты""), выразившиеся в фактическом неисполнении ФИО13 трудовых обязанностей инструктора по спорту,

рабочего по уходу за животными и старшего инструктора по спорту, и негативным образом отразилось на выполнении учреждением основных задач.

Указанные действия Савченко В.Н. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Между тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Савченко В.Н. действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия Савченко В.Н. одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

С учетом того, что Савченко В.Н, используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось.

При таких данных, доводы кассационной жалобы осужденного Савченко В.Н. в этой части признаются судом обоснованными и по приведенным выше основаниям постановленные приговор и апелляционное постановление в отношении Савченко В.Н. в указанной части подлежат изменению.

Касаемо доводов жалобы о возможности прекращения уголовного дела в отношении Савченко В.Н. по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N N, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, служебный подлог является наиболее распространенным и опасным должностным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан и должностных лиц, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем служебного подлога.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Савченко В.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Савченко ФИО19 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить в части.

Приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко ФИО20 изменить:

- исключить его осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Считать Савченко ФИО21 осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савченко В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Савченко ФИО22 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий