Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9971/2022[77-4266/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Проценко Р.В. и Попова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Проценко Р.В. и Волкова П.П. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён ФИО17, приговор в отношении которого не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Проценко Р.В. и Попова Д.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2021 года ФИО1 осуждён за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (далее - сильнодействующих веществ), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Проценко Р.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит их изменить. Оспаривает квалификацию действий осуждённого как оконченное преступление. Утверждает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что до потребителей сильнодействующих веществ была доведена информация о месте нахождения "закладок". Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что после размещения "закладок" с сильнодействующими веществами были совершены какие-либо действия, направленные на сообщение информации о месте их хранения соисполнителю, приобретателям этих веществ, либо закладки произведены в заранее в обусловленном с ними месте, не позволяло суду прийти к выводу о том, что выполнены все необходимые действия по передаче приобретателям сильнодействующих веществ. Напоминает, что суд установилсмягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, однако необоснованно назначил ФИО1 несправедливое наказание и не привел мотивов, по которым, размер наказания превышает наказание, назначенное другому соисполнителю ФИО17 Полагает, что назначив ФИО1 столь суровое наказание в виде длительного лишения свободы, суд первой инстанции фактически учёл отношение осуждённого к предъявленному обвинению, т. е. непризнание ФИО1 своей вины. Утверждает, что данная позиция суда первой инстанции противоречит положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ. Приводит суждения о том, что достижение целей наказания и исправление осуждённого могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Напоминает, что у ФИО1 умер отчим и его мать одна воспитывает двух его несовершеннолетних братьев, а столь длительное нахождение осуждённого в местах лишения свободы негативно скажется на условия жизни членов его семьи. Настаивает, что с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учётом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни ФИО1 и жизни его семьи, сторона защиты считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённой совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Настаивает, что суд апелляционной инстанции оставляя доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, не дал надлежащей оценки и не привел мотивы, по которым опроверг доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий со ссылкой на часть 3 статьи 30 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Проценко Р.В. государственный обвинитель Онянова Т.Д. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Волков П.П. оспаривает законность приговора и апелляционного определения. Приводит аналогичные доводы адвоката Проценко Р.В, настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО10 или ФИО17 передали кому-либо сильнодействующее вещество либо информацию конечному приобретателю, или достигли с кем-либо договорённости на сбыт обнаруженных в тайниках "закладках" с сильнодействующими веществами. Напоминает, что сильнодействующее вещество в крупном размере обнаружено и изъято в тот же день сотрудниками полиции. Настаивает на неправильной квалификации действий осуждённого как оконченного преступления. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 234 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, о неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся защитникам правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не выявлены.

Так, исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях осуждённого ФИО17 в которых он изобличает ФИО1 как соучастника преступления, свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО17 и обнаружения свёртков с сильнодействующими веществами, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (понятых) об обстоятельствах обнаружения и изъятия сильнодействующих веществ в местах, указанных осуждёнными ФИО1 и ФИО17, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности доказательств, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил надлежащим образом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 совместного преступного умысла с ФИО17 и иным лицом на незаконный сбыт наркотических средств. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 234 УК РФ как оконченное преступление. Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО17 и ФИО1 с иным лицом заранее договорились о сбыте сильнодействующих веществ, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие защитников с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за незаконное приобретение сильнодействующих веществ в целях сбыта, а не за их сбыт. Следовательно, утверждения стороны защиты о том, что осуждённые по причине их задержания не передали информацию о месте произведённых ими закладок с сильнодействующими веществами непосредственных потребителям этих веществ, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации его действий как оконченного преступления. Позиция стороны защиты является ошибочной, она основана на неправильном понимании уголовного закона.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: положительных характеристик, отсутствия судимостей, молодого возраста; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, причины для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, у суда отсутствовали.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Причин для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Проценко Р.В. и Волкова П.П. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов