Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-12005/2022[88а-18547/2022]

Дело N 2а-2006/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.03.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Ейский РОСП) Мельникову Д.Б, Ейскому РОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО7 о признании незаконным бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Ейский РОСП) Мельникова Д.Б, допущенное в исполнительном производстве N-ИП, выразившееся в уклонении от направления в установленные сроки ответа на заявление административного истца от 08.09.2020. Обязать уполномоченное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований ФИО9 указал на то, что в Ейском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится упомянутое исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения ФИО8 с несовершеннолетним ребенком на основании решения суда.

Ссылаясь на нарушение своих прав, а также интересов несовершеннолетнего ребенка, 08.09.2020 ФИО9 обратился в Ейский РОСП с жалобой о принятии соответствующих мер к должнику ФИО7, однако указанное заявление рассмотрено не было.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21.12.2020 по административному делу N 2а-2454/2021 в рассматриваемой части допущенное бездействие признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Мельникова Д.Б. возложена обязанность по результатам рассмотрения указанной жалобы принять решение в форме постановления и направить сведения о таком решении заявителю в установленные законом сроки.

Вместе с тем по состоянию на 21.07.2021 принятое уполномоченным лицом постановление в адрес административного истца не направлено, в связи с чем ФИО9 обратился в районный суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьей 2, 4, статьи 64.1, статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что в Ейском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23.10.2018 по заявлению ФИО8 в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения: определение порядка общения ФИО8 с несовершеннолетним ребенком на основании графика, установленного решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.08.2018.

Указывая на уклонение ФИО7 от исполнения требований исполнительного документа, 08.09.2020 ФИО9 направил в службу судебных приставов заявление о принятии к должнику соответствующих мер. В установленном законом порядке поданное заявление не рассмотрено.

В связи с допущенным бездействием, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 по административному делу N 2а-2454/2020 в рассматриваемой части на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Мельникова Д.Б. возложена обязанность по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 принять решение в форме постановления и направить сведения о таком решении заявителю в установленные законом сроки.

04.02.2021 уполномоченным лицом службы судебных приставов вынесено соответствующее постановление. Копию принятого решения ФИО9 получил 12.07.2021 при ознакомлении с материалами административного дела N 2а-2454/2020.

Отказывая в удовлетворении требований, судами обоснованно отмечено, что факт получения постановления судебного пристава по жалобе от 08.09.2020 ФИО9 не оспаривает, нарушенное право восстановлено, вследствие чего совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что решения судов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и с соблюдением процессуального закона.

Утверждения ФИО8 о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права подтверждения в ходе кассационного пересмотра дела не нашли.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.05.2022.