Дело N 2а-3160/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05.07.2022
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 15.04.2021 кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Геленджика на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.08.2021 по административному делу по административному иску ФИО9 к Администрации г. Геленджика, заместителю главы муниципального образования г. Геленджика Грачеву А.А. о признании незаконным решения уполномоченного органа.
Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО9 и ее представителя - Котина И.Ю, поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя Администрации г. Геленджика - Дунько А.В, просившей оставить апелляционное определение без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Геленджика (Администрация), заместителю главы муниципального образования г. Геленджика ФИО5, в котором просила признать незаконным решение от 08.10.2020 N, которым отказано в перераспределении земельных участков, обязать утвердить схему расположения земельного участка площадью 316 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - "адрес", на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО8
В обоснование требований ФИО9 указала, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.10.2016 на нее возложена обязанность произвести снос незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке по упомянутому адресу.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.03.2019 изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда путем обязания ответчика привести объект в соответствие с разрешением на строительство N от 09.06.2016. Также на ФИО9 возложена обязанность завершить строительство жилого дома и оформить на него право собственности в установленном порядке.
Строение частично расположено за пределами границ принадлежащего ФИО9 земельного участка. Кадастровым инженером изготовлена схема расположения границ земельного участка, включающего в себя площадь, занимаемую спорным строением.
15.09.2020 ФИО9 подала в Администрацию заявление о перераспределении земельного участка за счет площади принадлежащего административному истцу земельного участка -310 кв.м. и участка муниципальной собственности - 6 кв.м... Однако в муниципальной услуге отказано со ссылкой на то, что согласно Генеральному плану городского округа испрошенный к перераспределению земельный участок расположен на территории общего пользования - в зоне автомобильных дорог, в связи с чем не подлежит приватизации.
Полагая данное решение незаконным и нарушающим ее права, ФИО9 просила об удовлетворении административного иска.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены.
Городской суд признал незаконным решение Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.10.2020 об отказе в перераспределении земельного участка.
Обязал Администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 316 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО8 без истребования дополнительных документов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое - об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, оставлении в силе решения суда первой инстанции. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.
Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3, пункта 3 статьи 11.7, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 11 статьи 1, частей 1, 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Суд первой инстанции отметил, что определение суда от 27.03.2019 об обязании ФИО9 завершить строительство жилого дома и оформить на него право собственности в установленном порядке носит обязательный характер, в связи с чем имеется необходимость в разрешении вопроса землепользования посредством перераспределения земельного участка.
Городской суд посчитал, что из содержания оспариваемого отказа не следует, какому из критериев, предусмотренных законом, не соответствует представленная ФИО9 схема расположения земельного участка.
Отклонил доводы муниципального органа о принадлежности испрошенного к перераспределению земельного участка к территориям общего пользования, поскольку большая часть принадлежащего ФИО9 земельного участка находится в пределах территории общего пользования. Административный ответчик, по мнению суда, не представил доказательств установления красных линий, отграничивающих территории общего пользования, в частности, документацию по планировке территории.
В этой связи городской суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение муниципального органа является неправомерным и нарушающим права и законные интересы административного истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предложенный к перераспределению земельный участок на кадастровом плане территории является территорией общего пользования, что в силу действующего законодательства влечет отказ в предоставлении испрошенной муниципальной услуги. Указала, что у административного истца отсутствовало право на получение участка посредством процедуры перераспределения. С выводами апелляционного суда согласиться нельзя.
Из содержания пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков. Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4. настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ). Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что перераспределение земельных участков допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения гражданами личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строител
