Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-14868/2022[88а-20792/2022]

Дело N 2а-3577/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 19.04.2022 кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия надзорного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, прокуроров отдела управления прокуратуры Краснодарского края Ширяева А.В, Сидорову Л.Е, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО5 по доверенности ФИО10, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в непроведении соответствующей проверки доводов, изложенных в жалобе ФИО5 от 10.03.2021, поступившей в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 10.03.2021 он обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой указал на ненадлежащее рассмотрение Прокуратурой Краснодарского края ранее направленных обращений о попытке рейдерского захвата группы компаний "Юбилейная", состоявшей из: ООО АФ "Юбилейная", ООО Винодельня "Юбилейная", ООО "ТД "Виктория", об угрозе физической расправы, попытке похищения и покушения на убийство ФИО5, вследствие чего он стал инвалидом, а также с жалобой на отказ в рассмотрении его жалобы на действия следователя.

Генеральная прокуратура Российской Федераций направила указанную жалобу в прокуратуру Краснодарского края для проверки указанных в ней доводов.

29.04.2021 прокуратурой Краснодарского края административному истцу дан ответ, из которого следует, что уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту преднамеренного банкротства ООО Винодельня "Юбилейная", с утвержденным обвинительным заключением 01.06.2020 направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Доводы о невиновности заявителя и допущенных следователем нарушениях закона ФИО9 вправе представить суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в ответе административному истцу сообщено об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю и прокуратуры Краснодарского края, предусмотренных статьей 14 УК РФ, статьями 144, 145 УПК РФ.

Указанный ответ поступил в адрес ФИО5 12.05.2021.

ФИО9 полагает, что его заявление в установленном законом порядке не рассмотрено, чем нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022, административное исковое заявление удовлетворено.

Суды признали незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в непроведении соответствующей проверки доводов, изложенных в жалобах ФИО5 от 10.03.2021, поступивших в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры РФ, обязав устранить нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что прокуратурой нарушены положения Инструкции о порядке рассмотрения обращения и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" в их правовой взаимосвязи, поскольку в предоставленном заявителю ответе отсутствуют сведения о принятых мерах реагирования на поступившее сообщение ФИО5 о преступлении.

В кассационной жалобе прокуратура Краснодарского края ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Прокурор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны без истребования и исследования материалов надзорного производства по обращению ФИО5

Заявитель жалобы считает, что суды, возлагая обязанность на прокуратуру края устранить нарушения прав ФИО5, тем самым предопределили содержание ответа на его обращение, допустив вмешательство в деятельность прокуратуры.

На кассационную жалобу административным истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решений судов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 30 Закона о прокуратуре).

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия (пункты 1-3 части 2 статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иным федеральным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.03.2021 ФИО9 обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой просил привлечь к уголовной ответственности по статьям 159, 210, 30 и 105, 30 и 126 УК РФ председателя Наблюдательного совета, председателя Правления члена Наблюдательного совета, заместителя председателя Правления КБ "Кубань кредит", прокурора Краснодарского края, временно исполнявшего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому Краю, руководителя следственного органа, начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и других неустановленных лиц, являющихся сотрудниками силовых структур Краснодарского края и членами судейского состава Октябрьского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда. Провести проверку действий руководства ООО КБ "Кубань Кредит" и остальных указанных лиц на предмет мошенничества, сопряженного с рейдерским захватом бизнеса. Установить личности сотрудников УФСБ, заставивших председателя и судью Октябрьского районного суда г. Краснодара совершить противозаконные действия по отказу в судебной защите. Установить и привлечь к ответственности личности, покушавшиеся на жизнь Нагоя А.Х. 08.07.2019.

Данное обращение направлено к Краснодарскую краевую прокуратуру, предоставившую 29.04.2021 на него ответ, из которого следует, что уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ходе которого заявитель вправе представить доказательства своей невиновности. Оснований, предусмотренных статьями 14, 144-145 УПК РФ для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, УФСБ России по Красногдарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не имеется.

Ранее поступившие обращения заявителя рассмотрены с соблюдением Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N45.

Удовлетворяя требования административного иска, суды исходили из того, что согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, статьями 144, 145 УПК РФ и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Суды пришли к выводу о том, что административным ответчиком не проверены доводы ФИО5 в части нарушений норм уголовно- процессуального законодательства старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, в чьем производстве находились материалы уголовного дела N по обвинению ФИО5 в преднамеренном банкротстве.

В этой связи суды пришли к выводу о незаконности действий прокуратуры Краснодарского края по рассмотрению обращения ФИО5

С выводами судов согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска - также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Административное дело рассмотрено с нарушением указанных законоположений.

Так, выводы судов основаны только на доводах административного искового заявления и содержании оспариваемого ответа.

Между тем, приложение к заявлению административного истца от 10.03.2021 свидетельствует о наличии ответов в количестве 27 различных государственных органов, включая прокуратуру, следственные органы, органы федеральной службы безопасности на обращения ФИО5

Суды, в нарушение принципа активной роли суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон в административном деле не истребовали у прокурора, следственного органа, органа дознания сведения о наличии (отсутствии) процессуальных решений относительно обращения ФИО5 о совершении в отношении него преступлений, а также по жалобам (при наличии таковых) на действия и решения следователя, вынесенных в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления.

Таким образом, судами обеих инстанций юридически значимые обстоятельства применительно материальному закону, регулирующему возникшие правоотношения и процессуальному закону, регламентирующему вопросы доказывания, не определены и не установлены.

При таких обстоятельствах решения судов, как постановленные с существенным нарушением процессуального закона, что могло повлиять на исход дела, подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 отменить.

Административное дело N 2а-3577/2021 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.08.2022.