Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-15207/2022[88а-23404/2022]

Дело N 2а-1870/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.04.2022 кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 по административному делу по административному иску ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Левандовской Г.Н, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зыкову А.П, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ткачева М.А, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (Общество, Росгосстрах) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Красноармейский РОСП) Левандовской Г.Н. (судебный пристав), начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП Зыкову А.П. (начальник отдела), ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: необращении взыскания на транспортное средство должника, ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей.

В обоснование требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО10 денежных средств в размере 859 100 руб.

Обществом в адрес судебного пристава направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль (Ford Focus, г/н N), которое осталось нерассмотренным.

Росгосстрах считает, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на автомобиль, при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, а также ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава деятельности вверенного подразделения службы судебных приставов.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Росгосстрах просил об удовлетворении административного иска.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Росгосстрах просит об отмене судебных актов обеих инстанций в той их части, в которой в удовлетворении требований отказано, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наряду с иным обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ).

Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оспариваемого бездействия судебного пристава в части обращения взыскания на транспортное средство должника.

С выводами судов согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.03.2021 за должником зарегистрирован автомобиль Ford Focus, г/н N.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на транспортное средство в деле не имеется, равно как и доказательств исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника.

Решения судов постановлены без учета данного обстоятельства и вышеприведенного правового регулирования, что освидетельствует об обоснованности кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе Общество указывало на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, однако, данные доводы административного истца были оставлены судебной коллегией без внимания.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об отправлении в адрес Росгосстраха ответов на жалобы в порядке подчиненности, из которых усматривается неверный электронный адрес Общества.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможно судить о правильности постановленных решений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, кассационный суд, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В этой связи кассационная жалоба Росгосстраха на решение суда первой инстанции на данной стадии судебного производства подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При новом пересмотре дела судебной коллегии следует учесть изложенное и произвести его в точном соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1870/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.07.2022.