Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-16098/2022[88а-22304/2022]

Дело N 2а-6177/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.05.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО6 и его представителя - ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра), в котором просил признать незаконными действия по осуществлению государственной регистрации прав от 12.03.2013.

В обоснование требований ФИО6 указал, что являлся четвертым собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного им по договору купли-продажи от 15.11.2018, который зарегистрирован Управлением Росреестра 29.11.2018.

В 2019 Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО6 о сносе упомянутого объекта недвижимости, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что 12.03.2013 Управление Росреестра без законных к том оснований произвело государственную регистрацию права на данный объект недвижимости за ООО "Крайкоопреммонтаж".

Считает, что действиями по проведению государственной регистрации прав на нежилое здание 12.03.2013 Управление Росреестра нарушило права ФИО6, поскольку именно на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края возложена обязанность по сносу указанного объекта недвижимости как самовольной постройки.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены постановленных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

При таких данных выводы судов о том, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе являлся достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, является неправомерным. Не соответствуют закону и выводы судов о том, что ФИО6 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из предмета требований спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суды не установили юридически значимые обстоятельства, не дали им соответствующей правовой оценки, то есть не разрешили спор по существу заявленных требований, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решения судов обеих инстанций, как постановленные с существенным нарушением процессуального закона, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит постановить по делу законное и обоснованное решение с соблюдением принципов административного судопроизводства и с учетом настоящего кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 отменить.

Административное дело N 2а-6177/2021 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.08.2022.