Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-18021/2022[88а-25866/2022]

Дело N 2а-4707/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.05.2022 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2021 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи (Администрация, городская администрация), в котором просил признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации N N от 24.02.2021 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований ФИО5 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес" которым ФИО5 пользуется в фактически сложившихся границах с закреплением объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях проведения измерений в фактически сложившихся границах, административный истец обратился к кадастровому инженеру с заявлением о выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка в соответствии с установленными ограждениями.

При выполнении работ кадастровым инженером установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

По материалам геодезических измерений сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в результате которой образуется земельный участок площадью 376 кв.м.

В этой связи ФИО5 обратился в городскую администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 340 кв.м, предоставив на согласование схему расположения земельного участка, однако в испрашиваемой услуге отказано со ссылкой на положения пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО5, считая данный отказ необоснованным, незаконным и нарушающим его права, просил об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи N от 24.02.2021.

Признал утвержденной схему расположения образуемого земельного участка площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", подготовленную кадастровым инженером.

На Администрацию возложена обязанность заключить с ФИО5 соглашение о перераспределении земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 36 кв.м, из состава земель неразгараниченной государственной собственности в кадастровом квартале N на основании схемы расположения образуемого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 39.28, пункта 9 статьи 39.29, пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), части 8 статьи 226, статьи 62, пункта 9 статьи 227 КАС РФ, статьи 2, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых доказательств в опровержение доводов административного истца представителем Администрации представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями части 1 статьи 11.2, части 2 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 1 статьи 11.9, части 2 статьи 7 ЗК РФ, пункта 31, подпункта 26 пункта 32 регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением Администрации от 24.09.2015 N 2753, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и исходила из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов ФИО5, согласившись при этом с доводами оспариваемого отказа городской администрации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого отказа не следует, по какому подпункту пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ Администрацией принято оспариваемое решение, а также какие фактические данные свидетельствуют о нарушении конкретного подпункта пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Кроме того, нарушение вида разрешенного использования земельного участка, как основание для принятия обжалуемого решения законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приняла решение об отказе в административном иске, не установив фактических обстоятельств обжалуемого отказа и не проверив его в этой связи на соответствие закону, регулирующему спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного пересмотра дела судебной коллегии надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом настоящего кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 отменить.

Административное дело N 2а-4707/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.08.2022.