Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-19007/2022[88а-25874/2022]

Дело N 2а-4888/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 01.06.2022 кассационную жалобу ФИО7 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2022, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО7 к Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании бездействия уполномоченного органа незаконным.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выразившееся в проведении ненадлежащего исследования и обязании назначить по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N от 15.03.2018, повторную экспертизу.

В обоснование требований указал, что 16.08.2021 в рамках проводимой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени проверки, зарегистрированной в КУСП N от 15.03.2018, в ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России поступили документы и материалы для проведения почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой не удалось ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Однако, как следует из заключения экспертизы N N от 27.05.2021, находящейся в материалах проверки КУСП 3727 от 15.03.2018, указанные документы вероятно подписаны ФИО5

Невозможность установления лица, подписавшего документ, по заключению почерковедческой экспертизы N, проведенной ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, по мнению административного истца, делает невозможным установление значимого для возбуждения уголовного дела события.

В этой связи ФИО7 обратился к административному ответчику с письмом о проведении повторной экспертизы в целях установления факта подписания подложных документов лицом, давшим образцы почерка, что, однако, экспертным учреждением сделано не было.

ФИО7 считает, что указанным бездействием экспертного учреждения нарушены его права и законные интересы, в связи с чем административный истец просил об удовлетворении требований.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2022, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене определений судов обеих инстанций, как несоответствующих нормам процессуального права. Указывает на то, что ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России подведомственно Министерству юстиции Российской Федерации, которое является органом исполнительной власти.

Считает, что административным ответчиком принято решение, напрямую затрагивающее права и законные интересы административного истца, в связи с чем его требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На кассационную жалобу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России поданы возражения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных решений не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило несогласие ФИО7 с экспертным заключением в рамках рассмотрения материала КУСП N от 15.03.2018 и требование в связи с этим назначить повторную экспертизу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствовались положениями части 1 статьи 123, части 1 статьи 125 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО6 требования подлежат рассмотрению в порядке Уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

С выводами судов надлежит согласиться.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, на что неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Принимая во внимание заявленные требования, вышеприведенное правовое регулирование, суды пришли к правильному выводу о том, что вопросы необходимости, полноты и достоверности экспертизы, проведенной в рамках доследственных мероприятий или в качестве следственного действия, не могут являться предметом спора с экспертным учреждением, разрешаемого в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такой спор не является публичным в смысле, определяемом указанным Кодексом.

Суды правильно указали на то, что решения, действия (бездействие) по вопросам назначения экспертизы, в том числе повторной, разрешаемые в рамках 140 -145 УПК РФ уполномоченными органами (орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь), могут быть предметом обжалования в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, вследствие чего подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.09.2022.