Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-19801/2022[88а-25025/2022]

дело N 2а- 7558/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.06.2022 кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО9 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Коваля С.В, подержавшего кассационную жалобу, а также представителя ФИО7 - ФИО8, просившую об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание (РВП) от 27.09.2019.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Армении. Однако, на территории данного государства не проживает с детства. С девятилетнего возраста административный истец проживает на территории Российской Федерации у своего дедушки ФИО6 в г. Сочи, где получила среднее общее и среднее профессиональное образование, а в настоящее время осуществляет трудовую деятельность. Имеет СНИЛС и состоит на налоговом учете в ИФНС Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.09.2019 N N за совершение административного правонарушения в области миграционного учета ФИО7 аннулировано разрешение на временное проживание в Краснодарском крае (РВП).

ФИО7 не согласна с таким решением, считает его нарушающим ее право на семейную жизнь, в связи с чем просила об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия признала незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.09.2019. Возложила на административного ответчика обязанность восстановить ранее выданное ФИО7 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии о необходимости восстановления ФИО7 срока на обращения в суд и на то, что оспариваемый административным истцом акт принят на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не отменено и не признано незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями части 1.2 и части 4 статьи 7, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, пунктов 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", Определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что уважительных причин для восстановления ФИО7 срока на обращение в суд не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения ее требований по существу ввиду пренебрежения ФИО7 к исполнению обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе, в области миграционного учета.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела обжалуемое решение не отвечает принципам справедливости, поскольку не соответствует характеру допущенного административным истцом нарушения.

С выводами апелляционной инстанции надлежит согласиться.

Из системного толкования положений статей 17, 18 Конституции Российской Федерации следует, что органы публичной власти не вправе без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств и учета требований соразмерности отказать лицу в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Апелляционный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что само по себе привлечение ФИО7 к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета не может являться основанием для аннулирования РВП, поскольку данное решение, хотя формально и соответствует закону, тем не менее, нарушает права административного истца, поскольку применительно к содержанию пункта 8 Конвенции неоправданно вмешивается в ее семейную жизнь.

В этой связи апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие неотмененного решения уполномоченного органа о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации не является препятствием для признания незаконным решения об аннулировании РВП по обстоятельствам, изложенным административным истцом и признанными обоснованными судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.09.2022.