Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-24148/2022[88а-29396/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьяненко И.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лукьяненко И.Н. к судебному приставу - исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Лукьяненко И.Н, представителя Лукьяненко И.Н. - Никитенко С.П, судебная коллегия

установила:

Лукьяненко И.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 16 ноября 2021 года о передачи нереализованного имущества - жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нижестоящими судами были допущены такого характера нарушения.

Из материалов административного дела следует, что решением Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Плюс банк" к Лукьяненко И.Н, Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2013 года. С Лукьяненко И.Н. в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 6179729 рублей 12 копеек; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", с установлением продажной цены залогового имущества в 3 850 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащий Лукьяненко А.Б. земельный участок (категория земель - для размещения ресторана) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем реализации имущества с публичных торгов, установлена продажная цена в размере 1840000 рублей.

Впоследствии, произведена замена взыскателя с ООО "Плюс банк" на ООО "Алгрейд Авто Плюс", затем с ООО "Алгрейд Авто Плюс" на третье лицо по делу Кодзаева С.М.

Определением Славянского городского суда от 3 июля 2020 года изменена продажная цена заложенного имущества до 6 343 728 рублей.

В обоснование требований административным истцом указывалось на то, что на основании решения суда от 21 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N о взыскании долга в размере 6222827 рублей 77 копеек.

Административным ответчиком в рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом и земельный участок по "адрес" на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание - 1 этаж по "адрес"

В ходе исполнительного производства, после вторичных торгов в отношении единственного жилого дома истца, первоначальная стоимость которого снижена на 25% и составила 4 757 796 рублей, судебным приставом исполнителем было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, хотя общая сумма долга составляет 6 222 827, 77 рублей, при этом полностью игнорируя другое залоговое недвижимое имущество (ресторан), стоимость которого значительно превышает указанную выше общую сумму долга и никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по предложению данного недвижимого имущества взыскателю не предпринимается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции предложил взыскателю спорное имущество в счет погашения долговых обязательств.

При этом указал, что торги спорного имущества не состоялись, пристав - исполнитель в соответствии с полномочия снизил продажную стоимость имущества на 25% в связи с не проведением торгов до 4757796 рублей. При отсутствии реализации имущества на торгах пристав исполнитель направил взыскателю предложение оставить жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", себе - в счет исполнения обязательств, на что взыскатель выразил согласие на получение спорного имущества и постановлением от 23 октября 2021 года указанное имущество передано взыскателю Кодзаеву С.М.

Суды учли и позицию административного ответчика, в соответствии с которой он фактически просит заменить объект торгов на имущество, при этом в рамках иного исполнительного производства, оконченного приставом исполнителем в виду не реализации залогового имущества в виде неоконченного строительством ресторана с кадастровым номером N и земельного участка N по адресу: "адрес". При этом в рамках данного исполнительного производства судом установлено, что назначенные торги спорного имущества не состоялись, а взыскатель на предложение пристава исполнителя получить имущество неоконченного строительством ресторана своего согласия не дал.

Указано судом и то, что учитывая предмет спора, а также тот факт, что административным истцом не обжалуются результаты торгов, и условия их проведения, а лишь подана жалоба на постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 декабря 2020 года передано спорное имущество на торги; повторные торги спорного имущества были назначены на 5 марта 2021 года.

Замена стороны взыскателя произведена судом определением от 6 февраля 2015 года с ООО "Плюс банк" на ООО "Алгрейд Авто Плюс"; определением от 27 августа 2021 года с ООО "Алгрейд Авто Плюс" на третье лицо по делу Кодзаева С.М.

Однако сведений о наличии предложений со стороны судебного пристава-исполнителя именно взыскателю, являющегося стороной исполнительного производства на момент проведения торгов и повторных торгов спорного имущества, оставить взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заслуживают внимания и следующие доводы кассационной жалобы.

Так, судебным приставом - исполнителем все уведомления, постановления о ходе исполнительных действий направлялись ООО "Апгрейд Авто Плюс" по адресу: "адрес". Однако юридический и фактический адрес ООО "Апгрейд Авто Плюс" является; "адрес"

Также отмечено, что для выяснения вопроса, был ли поставлен взыскатель в известность, со стороны судебного пристава - исполнителя в 2018-2019 года по результатам торгов заложенного недвижимого имущества (ресторан), со стороны административного ответчика были представлены копии материалов дела исполнительного производства, а именно по хронологии начиная с 2018 - 2022 года все документы оформлялись судебным приставом-исполнителем Гопак Д.А, в суд была представлена плохо читаемая копия Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (ресторан) от 23 августа 2019 года, оформленного судебным приставом-исполнителем Собур Н.В, в производстве которой дело не находилось.

Указывается подателем жалобы и на проведение выплаты кредитору во исполнение кредитного договора 3500000 рублей.

Принимается во внимание и довод кассационной жалобы о том, что Лукьяненко И.Н. 2 марта 2022 года был выдан протокол судебного заседания от 15 февраля 2022 года, который подписан председательствующим суда и секретарем Дей В.В. Согласно данного протокола, рассмотрение дела было осуществлено за один день - 15 февраля 2022 года, что не соответствует действительности, первое судебное заседание было 21 декабря 2021 года (л.д.64), второе судебное заседание 13 января 2022 года (л.д.68-73), протоколирование осуществлялось помощником судьи Мискарян Л.А. Заключительное судебное заседание было проведено 15 февраля 2022 года при секретаре Дей В. В. и подписано секретарем Дей В.В, таким образом, протокол судебного заседания не мог быть подписан секретарем Швец Е. А. (л.д. 202-205), что является нарушением статьи 206 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.