Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-26388/2022[88а-32156/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сочинского А.Ю, действующего в интересах Манько В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Манько В.В. об оспаривании действий и постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манько В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 12 февраля 2021 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года административные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по вынесению постановления от 12 февраля 2021 года о взыскании с Манько В.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 68 596 рублей признаны незаконными, постановление от 12 февраля 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной представителем Манько В.В. по доверенности Сочинским А.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 августа 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 45558/15/61083-ИП в отношении должника Манько В.В. в пользу взыскателя Бугучарской Л.М. с предметом исполнения: привести сооружения крыльца со ступенями к квартире "адрес" в прежние границы, существовавшие до реконструкции квартиры.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа Бугучарской Л.М. принято решение о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Между взыскателем Бугучарской Л.М. и Веселовым Д.А. 24 июля 2018 года заключен нотариально удостоверенный договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные исполнительным листом N ФС 005898463. Стоимость работ по договору подряда сторонами установлена в размере 52 000 рублей.

Между взыскателем Бугучарской Л.М. и Веселовым Д.А. 2 августа 2018 года заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к указанному договору подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить непредвиденные работы, а именно вывоз земли, бетонирование ступеней и укрепление бетонной плиты лестничной площадки. Стоимость работ по дополнительному соглашению сторонами установлена в размере 5 000 рублей.

За нотариальное удостоверение вышеуказанных договора подряда и дополнительного соглашения к нему Бугучарская Л.М. произвела оплату в размере 11 596 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 3 августа 2018 года при выходе на место совершения исполнительский действий установлено произведение сноса конструкций за счет взыскателя Бугучарской Л.М. Часть бетонной площадки, указанной в решении суда, не снесена полностью в связи с установленными должником канализационными трубами.

Судебным приставом-исполнителем 17 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании с Манько В.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 68 596 рублей.

Указанное постановление решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года признано незаконным и отменено, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, а также ввиду того, что взыскиваемая сумма не подтверждена и не обоснована.

В дальнейшем на основании заявления Бугучарской Л.М. судебным приставом-исполнителем Копытовой Л.В. 12 февраля 2021 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Манько В.В. на сумму 68 596 рублей, которое утверждено временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Корчагиной И.М.

В силу статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно нормам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, несение расходов по совершению исполнительных действий взыскателем Бугучарской Л.В. подтверждено документально и их размер административным истцом не оспаривается. Доказательств того, что взыскиваемые с административного истца расходы по совершению исполнительных действий в размере 68 596 рублей являются завышенными, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление также не нарушает права, свободы и законные интересы должника Манько В.В, так как расходы по совершению исполнительных действий Бугучарская Л.М. была вынуждена нести в связи с уклонением должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В такой ситуации иного способа восстановления своего нарушенного права, кроме как исполнение решения суда за свой счет, взыскатель не имела.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника старшего судебного пристава отдела Корчагина И.М. отнесена к должностным лицам, правомочным утверждать постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов лицу, которое их понесло, поскольку в силу статьи 31 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах принудительного исполнения с одновременным освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Возложение на Корчагину И.М. исполнения обязанностей заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области подтверждено приказом УФССП России по Ростовской области N 7-лс от 11 января 2021 года.

Следовательно, возложение на указанное лицо обязанностей заместителя начальника отдела предоставляет ей права и полномочия заместителя начальника отдела старшего судебного пристава, в том числе, право на утверждение постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Оснований для применения положений части 2 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возмещении взыскателю расходов за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку в данном случае отсутствует обязательное условие для применения данного порядка возмещения расходов по совершению исполнительных действий в виде прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку судом не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 октября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов