Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-27397/2022[88а-34344/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Манасян З.Ш. по доверенности Вардеванян Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края к Манасян З.Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Манасян З.Ш. недоимку по земельному налогу в размере 301 473, 33 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, представитель административного ответчика Вардеванян Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) (абзац 2 пункта 38).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в аудиопротоколировании судебного заседания суда первой инстанции отсутствует резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 28 января 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, и наличием текста резолютивной части судебного решения.

Вместе с тем в материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, указывающие, что в ходе судебного разбирательства возникли технические причины (сбои), препятствующие осуществлению аудиопротоколирования.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Манасян З.Ш. по доверенности Вардеванян Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 ноября 2022 года.