Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-28217/2022[88а-34522/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, поступившую в суд первой инстанции 17 августа 2022 года, на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Трофименко Л.С. к отделу опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании отказа в выдаче предварительного разрешения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофименко Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением с уточнением административных исковых требований к отделу опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании отказа в выдаче предварительного разрешения незаконным, возложении обязанности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признано незаконным и отменено решение администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, исполняющей функции по организации осуществления деятельности по опеке и попечительству от 27 октября 2021 года N 3823/оп об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Ломакину И.В. и Ломакину А.В.

Суд обязал администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда, исполняющую функции по организации осуществления деятельности по опеке и попечительству в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Трофименко Л.С. о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Ломакину И.В. и Ломакину А.В.

В удовлетворении административных исковых требований Трофименко Л.С. о возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда принять и рассмотреть заявление Трофименко Л.С. о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Ломакину И.В. и Ломакину А.В, без согласия второго родителя - Ломакина В.Н, а так же о возложении обязанности выдать Трофименко Л.С. предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Ломакину И.В. и Ломакину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации Краснооктябрьского района Волгограда Дронов И.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя административные исковые требования Трофименко Л.С. частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменятся ли условия проживания детей и каким образом изменится их собственность. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки носил формальный характер и надлежаще не мотивирован. Так же судами нижестоящих инстанций было указано, что пункт 2.8.2 Административного регламента, на который сослался административный ответчик в оспариваемом уведомлении, не содержит приведенного основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие согласия второго родителя на распоряжение имуществом детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 января 2017 года расторгнут брак, зарегистрированный между Ломакиным В.Н. и Ломакиной Л.С, после расторжения брака Ломакиной Л.С. присвоена фамилия Трофименко, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14 июня 2017 года II-РК N501725.

Из материалов дела следует, что административный истец Трофименко Л.С. и заинтересованное лицо Ломакин В.Н. являются родителями несовершеннолетних Ломакина И.В. и Ломакина А.В.

Несовершеннолетние Ломакин И.В. и Ломакин А.В. являются собственниками (1/5 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В целях улучшения жилищных условий административным истцом, принято решение о приобретении жилого помещения для детей - комнаты, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Прибалтийская, 4-3, общей площадью 24, 47 кв.м, жилой площадью 16, 6 кв.м. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих несовершеннолетним долей в квартире по адресу: "адрес"

12 октября 2021 года Трофименко Л.С. обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан на условиях приобретения в их собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Письменным Уведомлением N 3823/ОП от 27 октября 2021 года администрация Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющая функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, сообщила административному истцу об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан, руководствуясь пунктом 2.8.2 административного регламента, в связи с тем, что отсутствует согласие второго родителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту "6" части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" определены Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15 апреля 2021 года N 360.

Согласно Административному регламенту, в качестве заявителей, которым представляется государственная услуга "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних", выступают совершеннолетние дееспособные граждане РФ, являющиеся родителями (опекунами, попечителями) несовершеннолетнего, а так же доверительный управляющий имуществом несовершеннолетнего, зарегистрированные по месту жительства на территории городского округа город-герой Волгоград, имеющие намерение получить разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрено, что для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, заявителем должны быть, среди прочих документов, представлены заявления обоих родителей, а не обязательном учете мнения второго родителя в установленных законом случаях заявитель представляет: копию решения суда подтверждающего уклонение без уважительных причин одного из родителей от содержания и (или) воспитания ребенка; копию решения суда о лишении родительских прав одного из родителей (об ограничении в родительских правах) или признании его недееспособным или безвестно отсутствующим, копию решения суда о признании одного из родителей недееспособным. Копию свидетельства о смерти отца (матери) несовершеннолетнего, справку подтверждающую, что сведения об отце ребенка указаны на основании заявления матери ребенка.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28, пункта 2 и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, административный ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установилпричины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетних, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетних на совершение сделки.

При этом ссылаясь на пункт 2.8.2 Административного регламента, административный ответчик не принял во внимание, что указанный пункт не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Пунктом 1.2 раздела 1 Административного регламента предусмотрено, что в качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга, выступают совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего (родители, опекуны, попечители, приемные родители), управляющими имуществом несовершеннолетнего подопечного, либо их уполномоченными представителями, имеющими намерение получить разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, проживающего на территории городского округа город-герой Волгоград.

Из представленного Трофименко Л.С. пакета документов, следует, что она является матерью несовершеннолетних Ломакин И.В. и Ломакин А.В, следовательно, отвечает критериям, установленным в пункте 1.2 раздела 1 Административного регламента и соответственно, указанное основание для отказа в предоставлении государственной услуги не может быть признано законным.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова А.Е. Русаков