Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-28529/2022[88а-33084/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирьяновой Е.В, поступившую в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, на решение Ростовского областного суда от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кирьяновой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Кирьяновой Е.В. - Кирьянова А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 483 168 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Ростовского областного суда от 08 апреля 2022 года восстановлен срок подачи административного искового заявление Кирьяновой Е.В.

Административное исковое заявление удовлетворено частично, судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирьяовой Е.В. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года оставлено без изменения решение Ростовского областного суда от 08 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кирьянова Е.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принять новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимал участие представитель Кирьяновой Е.В. - Кирьянов А.В, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 02 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Кирьяновой Е.В. о совершении в отношении нее преступления.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а 25 января 2018 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вступившем в законную силу решением Ростовского областного суда от 16 мая 2018 года Кирьяновой Е.В. присуждена компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу за период с 02 мая 2011 года по 25 января 2018 года в размере 70 000 рублей.

При таком положении, как верно указано судами нижестоящих инстанций, обстоятельства досудебного производства по уголовному делу в период, учтенный при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации (с 02 мая 2011 года по 25 января 2018 года), не могут служить основанием для присуждения компенсации.

Обстоятельствами судебной проверки на предмет разумности срока судопроизводства в рамках настоящего дела является период с 26 января 2018 года по 18 января 2020 года (приостановление производства по делу), то есть 1 год 11 месяцев и 23 дня.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 января 2018 года постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (6 лет после совершения преступления средней тяжести).

Не согласившись с данным постановлением, Кирьянова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года жалоба Кирьяновой Е.В. оставлена без удовлетворения.

14 марта 2019 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда жалоба Кирьяновой Е.В. удовлетворена, постановление следователя от 25 января 2018 года признано незаконным.

17 мая 2019 года постановлением врио начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД Росси по городу Таганрогу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц. В этот же день следователем подано начальнику ОП-2 УМВД России по городу Таганрогу поручение о производстве отдельных следственных действий.

17 июня 2019 года постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

09 июля 2019 года Кирьянова Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на данное постановление.

12 июля 2019 года постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области удовлетворена жалоба Кирьяновой Е.В, постановление о прекращении производства по делу признано незаконным. Данное постановление обжаловалось прокуратурой г. Таганрога и оставлено без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года.

01 октября 2019 года постановлением начальника ОРП на ТО ОП-2 УМВД России по городу Таганрогу предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц.

07 октября 2019 года следователем подано начальнику ОП-2 УМВД России по городу Таганрогу поручение о производстве отдельных следственных действий. 9 октября 2019 года составлен рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по городу Таганрогу о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

01 ноября 2019 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в этот же день начальнику направлено поручение о производстве отдельных следственных действий. 05 ноября 2019 года составлен рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по городу Таганрогу о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

18 декабря 2019 года постановление от 01 ноября 2019 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц.

18 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Сведений об обжаловании этого постановления не имеется.

Согласно материалам дела, Кирьянова Е.В. в рассматриваемый период неоднократно обращалась в прокуратуру города Таганрога с жалобами в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, в прокуратуру Ростовской области. За оцениваемый в рамках настоящего дела период предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ приостанавливалось 2 раза, а также 1 раз прекращалось в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В периоды времени с 25 января 2018 года по 17 мая 2019 года (1 год 3 месяца и 22 дня) и с 17 июня по 01 октября 2019 года (3 месяца 13 дней) производство по делу было прекращено постановлениями, которые судом впоследствии признаны незаконными, в связи с чем, предварительное следствие возобновлялось.

С 01 ноября по 18 декабря 2019 года (1 месяц и 17 ней), а также с 18 января 2020 года по настоящее время, то есть более двух лет производство по делу приостановлено.

В общем, за рассматриваемый период следствие находилось без движения 1 год 8 месяцев и 22 дня. При этом, документов, подтверждающих производство каких-либо следственных действий, направленных на расследование уголовного дела и давших результаты, в материалах дела не имеется.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций действия Кирьяновой Е.В. не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела. Реализация потерпевшим права на обжалование постановлений о приостановлении производства по уголовному делу не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее расследованию уголовного дела. Кроме того, такие действия потерпевшего являются формой реализации конституционного права на обжалование действий органа власти, в связи с чем не могут расцениваться как обстоятельства, негативно повлиявшие на продолжительность расследования уголовного дела.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что право Кирьяновой Е.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить компенсацию за названное нарушение.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации судами нижестоящих инстанций верно было указано, что размер требуемой компенсации не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Судами верно было указано, что необходимо учитывать, что компенсация в данном случае присуждается исключительно за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и не направлена на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненных пострадавшему в результате преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и фактическую сложность, значимость последствий для административного истца в рассматриваемый период производства по делу с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судами обоснованно определена подлежащая присуждению административному истцу компенсацию в размере 15 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. МальмановаД.В. Монмарь