Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-29497/2022[88а-34401/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Агат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Агат" (далее также - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3601 +/-29, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный участок), в размере его рыночной стоимости 40 727 000 рублей с 1 января 2020 года.

В обоснование требований Общество указало, что является собственником спорного земельного участка. По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость спорного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 67 912 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости определено считать 18 июня 2021 года. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в пользу "данные изъяты" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Агат" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года. Как указывает заявитель, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Ссылается на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет изменение налоговой базы спорного земельного участка, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Определением судьи от 14 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ЗАО "Агат" является собственником спорного земельного участка.

Приказом департамента от 5 октября 2020 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 75 860 754 рублей 58 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости, Общество представило в суд отчет об оценке от 7 июня 2021 года N N выполненный оценщиком "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка составила 40 727 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции на основании определения от 8 июля 2021 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" от 19 ноября 2021 года N отчет об оценке от 7 июня 2021 года N К-243/04-2 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 67 912 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суды исходили из того, что экспертное заключение "данные изъяты" соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обществом по правилам статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, административным истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" от 19 ноября 2021 года N не является объективным и не отражает действительную рыночную стоимость участка, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы департамента ошибочными.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы департамента о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению налоговой базы, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета. Суд выяснил, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 ноября 2022 года.