Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-29871/2022[88а-35078/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Ткачева М.А, поступившую в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округ города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Скородумовой Е.В, начальнику ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Скородумовой Е.В, начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Скородумовой Е.В. по исполнительному производству N91136/21/23041-ИП; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Скородумову Е.В. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства N91136/21/23041-ИП; обязать начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычеву В.В. устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом- исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства N91136/21/23041-ИП; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Скородумовой Е.В.; вынести частное определение в отношении начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года в удовлетворении административно исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Ткачев М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требованипя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела 28 января 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу N2-1331/2018.

Указанным определением с Влащика В.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 544 773, 02 руб, выдан исполнительный лист N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 24 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N91136/21/23041-ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что с целью проверки имущественного положения должника судебным ставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7, 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как следует из материалов дела в собственности должника Влащика В.Ф. транспортное средство "адрес", государственный регистрационный знак N

Административный истец последовательно как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции указывал на бездействие административных ответчиков связанные с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по розыску данного данной автомашины должника, а также наложения на нее ареста и обращения взыскания.

Однако данный довод административного истца судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не проверен и данному доводу не дана надлежащая оценка.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 08 ноября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. МальмановаО.П. Богатых