Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-29892/2022[88а-34807/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочергина Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону к Кочергину Д.А. о взыскании задолженности на доходы физических лиц, взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения административного ответчика Кочергина Д.А. и участвовавующую в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, представителя административного истца - Маркову Н.В, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кочергина Д.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2018 год в общем размере 73 192, 70 рублей, пеню за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 265, 44 рублей; задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 467 рублей, пеню за период с 4 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 24, 30 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года решение районного суда от 26 января 2022 года изменено в части взыскания с Кочергина Д.А. в пользу налогового органа задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Взыскана с Кочергина Д.А. в пользу налогового органа задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 72 725, 70 рублей. В остальной части решение от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, Кочергин Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Усматривает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 14 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 20 октября 2022 года проведено путем использования систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Кочергин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку его доводам и доказательствам не дана правовая оценка. Ссылаясь на наступление страхового случая указал, что расчеты налогового органа, нижестоящими судами не проверены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции Федеральной службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону - Маркова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судами установлено, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" направил в налоговый орган справку о доходах Кочергина Д.А. и суммах налога физического лица за 2018 год, согласно которой, административным ответчиком получен доход в сумме 559 431, 45 рублей по коду дохода 4800, при этом с указанной суммы налог по ставке 13% в размере 72 726 рублей налоговым агентом удержан не был.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 94678 от 28 июня 2019 года, позднее в связи с неуплатой Кочергиным Д.А. суммы налога, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование N от 20 декабря 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 72 725, 70 рублей, пени в размере 265, 44 рублей за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года. Срок добровольного исполнения требования установлен налоговым органом до 5 февраля 2020 года.

Кроме того, налоговый орган направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление N от 23 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 467 рублей, рассчитанного в отношении принадлежащего налогоплательщику автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак N, 1990 года выпуска, дата регистрации права "адрес"

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год Кочергиным Д.А. не исполнена, в его адрес направлено требование N от 24 июня 2019 года об уплате транспортного налога в размере 467 рублей и пени в размере 24, 30 рублей, сроком исполнения до 3 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года судебный приказ N 2а-1/1-2215/2020 от 4 сентября 2020 года отменен, однако, имеющаяся у Кочергина Д.А. задолженность по НДФЛ за 2018 год, по транспортному налогу за 2017 год и пене не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции, исходил из доказанности факта неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, транспортного налога за 2017 год, а также о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка и срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 75 НК РФ оснований для взыскания с административного ответчика пени.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, сумма неуплаченного Кочергиным Д.А. налога на доходы физических лиц за 2018 год согласно представленной в материалы дела справки КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) составила 72 726 рублей, а с учетом имеющейся переплаты по данному налогу 0, 30 рублей - 72 725, 70 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов налогового органа пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с административного ответчика размера задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, определив размер указанной задолженности в 72 725, 70 рублей.

Однако, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Требования о проверке наличия оснований для взыскания суммы недоимки, пени, судами не соблюдены.

Наличие оснований для взыскания недоимки по налогу, пени суд обязан установить в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с данными судебными актами, а именно: с произведенными расчетами по налоговой задолженности, указывает, что его доводам и доказательствам не дана правовая оценка. При этом, ссылаясь на наступление страхового случая, указал, что расчеты налогового органа нижестоящими судами не проверены.

Вместе с тем, из доводов заявителя следует, что в сентябре 2012 года Кочергин Д.А. получил тяжкие телесные повреждения при падении, за медицинской помощью обратился в медицинский центр "Собеседник" в городскую больницу N8, находился на амбулаторном и стационарном лечении в городской больнице N установлен диагноз "ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лица, закрытая травма поясничного отдела позвоночника".

6 марта 2012 года согласно заявлению Кочергина Д.А. (т.1 л.д.231-232) в целях обеспечения по кредитному договору N от 6 марта 2012 года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Банк) и Кочергиным Д.А.

Банк предоставил услугу по подключению к Программе страхования по кредитному договору и получил со страховой компании ООО "Группа Ренессанс" страхование по добровольному страхованию клиента от несчастных случаев и болезни. Клиент назначил КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) выгодоприобреталем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

Однако, в нарушении пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4051-1 (ред. от 1 апреля 2022 г.) "Об организации страхового дела в РФ" нижестоящими судами не приняты во внимание указанные обстоятельства; уведомлен ли выгодоприобретатель - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93 о наступлении страхового случая; приняты ли необходимы меры по извещению страховщика о наступлении страхового случая, из которых страховщик обязан покрыть остаток задолженности по кредитному договору N от 6 марта 2012 года

Не установив данные обстоятельства, не дав оценку доказательствам, которые представлены административным ответчиком в подтверждения своих доводов, судебные инстанции не могли сделать выводы о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение районного суда и апелляционное определение, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неполно выяснены фактические обстоятельства по делу, в нарушение части 5 статьи 289 КАС РФ при имеющейся необходимости истребования дополнительных доказательств, они судами не истребованы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного ответчика.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.