Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8а-29983/2022[88а-35153/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Лубинца О.В., а также его представителя Лукашиной Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лубенского Г.Г. об оспаривании бездействия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Лубенский Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, административный иск удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2021 года частично удовлетворено заявление Лубенского Г.Г. о взыскании судебных расходов.

Впоследствии Лубенец О.В. обратился в суд заявлением о правопреемстве, для получения присужденных Лубенскому Г.Г. судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Лубенца О.В. отказано.

В кассационной жалобе Лубинец О.В, а также его представитель Лукашина Л.А. ставят вопрос об отмене названных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правопреемство возможно в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судами указано на отсутствие оснований возникновения правопреемства, указанных в статье 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных определений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья