Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29987/2022[88а-34936/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Тунтаева Ю.М. по доверенности Серебрякова Д.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тунтаева Ю.М. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Швиденко О.А, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Каринину Р.А, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Тунтаев Ю.М. обратился в Хостинский районный суд г..Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) N незаконным и отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г..Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Швиденко О.А. (далее - судебный пристав Швиденко О.А.), выразившиеся в непредоставлении информации и запрашиваемых документов, указанных в заявлении от 22 марта 2022 года N, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть указанное заявление по существу заявленных требований; признать незаконным бездействие судебного пристава Швиденко О.А, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя Тунтаева Ю.М. от 20 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество должника, в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя выразившееся, в неналожении ареста на имущество должника Солтани М.А. - земельный участок площадью 1300 кв. м, почтовый адрес "адрес" (далее - спорный объект) по заявлению от 20 декабря 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г..Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Швиденко О.А. обязанность наложить арест на указанный земельный участок; признать незаконными бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Хостинского РОСП г..Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - старший пристав) Каринина Р.А, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению

судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в рамках исполнительного производства N, а также возложить на судебного пристава Швиденко О.А, старшего пристава Каринина Р.А. обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу административного истца возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2022 года, представитель Тунтаева Ю.М. по доверенности Серебряков Д.В. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года. Как указывает заявитель, суд не направил в адрес административного истца копии представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, чем нарушил положения части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) N вынесено с нарушением требований частей 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Ссылается на то, что посредством СЭД (ЛК Госуслуги) в полном объеме информацию и документы, указанные в заявлении от 22 марта 2022 года N, получить невозможно в связи с ограниченными возможностями данного портала. Также обращает внимание на тяжелое материальное положение административного истца и невозможность приехать из г. Москвы в г. Сочи для ознакомления с материалами исполнительного производства. Полагает, что для правильного разрешения административного дела к участию в деле подлежало привлечение Адлерское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Указывает, что с момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника Солтани М.А. прошло более трех лет, и за это время судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. Мотивирует жалобу тем, что суды не рассмотрели ряд заявленных требований, что, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закон N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в производстве Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N возбужденное 22 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N в отношении должника Солтани М.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Тунтаева Ю.М.

22 марта 2022 года представитель Тунтаева Ю.М. по доверенности Серебряков Д.В. направил заявление в Хостинское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на имя начальника отдела-старшего судебного пристава, через свой личный кабинет портала государственных и муниципальных услуг о предоставлении информации и документов по исполнительному производству N Данному заявлению присвоен N

6 апреля 2022 года судебным приставом Швиденко О.А. вынесено постановление, согласно которому заявление (ходатайство) Серебрякова Д.В. удовлетворено. Также разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства и дополнительно сообщено, что посредством СЭД (ЛК Госуслуги) взыскатель может получить информацию о ходе исполнительного производства, направив запрос в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 6 той же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено упомянутым Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление от 6 апреля 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вынесено в соответствии с требованиями части 6 статьи 64.1 N 229-ФЗ и отмене не подлежит. Сроки рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем не нарушены, ответ заявителем получен посредствам СЭД (ЛК Госуслуги).

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Взыскателю был разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, что соответствует положениям статьи 50 Закона N 229-ФЗ. Однако на ознакомление взыскатель либо его представитель не явились, что отражено в возражениях административного ответчика и не оспаривалось стороной административного истца.

Судебный пристав-исполнитель указала, что взыскатель, а также его представитель посредствам СЭД (ЛК Госуслуги) получают всю информацию о ходе ИП, а также все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя Тунтаева Ю.М. от 20 декабря 2021 года о наложении ареста, суды признали их несостоятельными, поскольку указанное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено, и ответ направлен заявителю 17 января 2022 года исх. N (получен посредством СЭД (ЛК Госуслуги).

Также суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований административного истца о наложении ареста на имущество должника - спорный объект.

Судом установлено, что 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущество должника (в том числе имущество, указанное в заявлении), копия которого направлена в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Адлерское РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которому судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю поручено наложить арест на имущество Солтани М.А, а именно на спорный объект.

Судебному приставу-исполнителю также поручено составить акт о наложении ареста (описи имущества) указанного земельного участка, направить заявку для оценки арестованного земельного участка, при получении уведомления о назначении оценщика вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика, при получении судебным приставом-исполнителем оценки по вышеуказанному объекту обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования, касающиеся признания незаконным бездействия судебного пристава Швиденко О.А. и наложении на нее обязанности наложить арест на имущество должника - спорный объект, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не направлены административному истцу копии материалов исполнительного производства, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку Тунтаев Ю.М. либо его представитель не были лишены возможности ознакомления с материалами административного дела.

При этом суд кассационной инстанции не может принять во внимание утверждения жалобы о тяжелом материальном положении административного истца и невозможности приехать из г. Москвы в г. Сочи для ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Адлерского РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю также отклоняется судом, поскольку решение о правах и обязанностях названного ОСП не принималось. Рассмотрение дела без привлечения Адлерского РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю не противоречит требованиям КАС РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тунтаева Ю.М. по доверенности Серебрякова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 ноября 2022 года.