Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-30199/2022[88а-35195/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Склярова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Склярова М.М. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Скляров М.М. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - Управление) от 26 января 2021 года N, N; возложить на Управление обязанность направить проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также "данные изъяты" (далее также - спорные земельные участки) в адрес Склярова М.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, определив сумму выкупа датой обращения за выкупом 28 декабря 2020 года.

В обоснование административного иска Скляров М.М. указал, что, являясь арендатором спорных земельных участков, используемых для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и стоянки для грузового автотранспорта соответственно, обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков без проведения торгов, обосновав свое намерение тем, что на данных земельных участках расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: спортивно-оздоровительный комплекс, пункт охраны автостоянки и объекты некапитального характера, самостоятельное существование которых в границах обособленных земельных участков, по его мнению, не представляется возможным. В предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов было отказано, с чем административный истец не согласен. Скляров М.М. полагает данные решения административного ответчика нарушающими право на преимущественное приобретение земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Склярова М.М.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2022 года, Скляров М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года и оставлении в силе решения Динского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции применил нормы закона, утратившие законную силу до возникновения спорных правоотношений. Считает, что выводы суда не соответствуют части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку суд фактически установилисключительное право административного истца на выкуп, а также несоответствие основания, указанного в оспариваемом решении, норме права, регулирующей спорные правоотношения. По мнению Склярова М.М, суд апелляционной инстанции, определилв качестве предмета доказывания обстоятельства, не служившие предметом рассмотрения обжалуемого решения.

Определением судьи от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Управление выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что административный истец не обосновал рациональность испрашиваемой площади спорных земельных участков.

Скляров М.М. в заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Управления Лямкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 упомянутого Кодекса.

Как следует из материалов дела, Скляров М.М. обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 13 699 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для размещения спортивно-оздоровительного комплекса; с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2342 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под размещение стоянки для грузового автотранспорта.

Письмами Управления от 26 января 2021 года N и N Склярову М.М. отказано в предоставление муниципальной услуги "продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Управление также указало, что площади испрашиваемых земельных участков значительно превышают размер площади участков, необходимых для эксплуатации нежилых строений.

Судом установлено, что в отношении испрашиваемых к продаже земельных участков между Скляровым М.М. и Управлением заключены договоры аренды от 31 августа 2018 года N и от 30 октября 2017 года N

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены принадлежащие на праве собственности Склярову М.М.: объект капитального строительства - нежилое здание пункт охраны автостоянки с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 13, 8 кв. м (запись регистрации в ЕГРН от 23 декабря 2020 года) и объекты некапитального характера - автостоянка наземная открытого типа, туалет, ограждение, разворотная площадка, возведенные в соответствии с разрешением на строительство.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" размещены принадлежащие административному истцу на праве собственности: объект капитального строительства - нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 18, 6 кв. м (запись регистрации в ЕГРН от 28 декабря 2020 года) и объекты некапитального характера - автостоянка наземная открытого типа, туалет, разворотная площадка, волейбольная площадка, велосипедная дорожка, площадка для контейнеров ТБО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Скляров М.М, являясь собственником объектов недвижимости на арендуемых земельных участках, имеет право на приобретение этих участков в собственность за плату без проведения торгов. Выводы суда основаны, в том числе на заключении землеустроительной экспертизы, выполненной "данные изъяты"

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, признав их основанными на неправильном толковании норм материального права и на неверной оценке доказательств.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность по представлению доказательств того, что размеры испрашиваемых земельных участков соотносятся с использованием и эксплуатацией строений, находящихся на данных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что в нарушение приведенных норм, Скляров М.М. не обосновал рациональность испрашиваемой площади. Намерение заявителя на приобретение земельных участков в пределах заявленных им площадей, значительно превышающих площадь застройки нежилыми объектами недвижимости, по сути обосновывается с учетом находящихся на таком участке вспомогательных объектов, однако такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку вступает в противоречие с вышеприведенными положениями закона.

При этом к выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда также отнеслась критически, поскольку они не содержат конкретного обоснования необходимости эксплуатации объектов недвижимости на земельных участках, практически, в 100 и 700 раз превышающих площадь данных объектов, и основаны на ошибочном толковании и применении вышеприведенных норм права, в частности, исключающих оценку площади предоставляемого на продажу земельного участка без учета каких-либо иных объектов, расположенных на этих участках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возложенная судом первой инстанции на Управление обязанность приведет к нарушению порядка распоряжения публичной собственностью и нарушению публичных интересов.

В силу изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Склярова М.М, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 19 апреля 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 ноября 2022 года.