Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-30343/2022[88а-34814/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насибяна Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск, Егияну М.А, Насибяну Р.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности Савельеву А.Б, представителя Егиян М.А. по доверенности Филь С.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 1352 от 6 сентября 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение от 9 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым отменено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N1352 от 6 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2022 года, Насибян Р.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Егиян М.А. по доверенности Филь С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности Савельева А.Б. рассмотреть кассационную жалобу с учетом правовой позиции администрации города Новороссийска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны участвующие в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (с 30 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером N площадь "данные изъяты" кв.м, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки) по адресу: "адрес" Парковая принадлежит на праве собственности Насибяну Р.А, запись о государственной регистрации права N1 от 30 апреля 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 2 июля 2019 года по делу N 2а-2512/2019 удовлетворено административное исковое заявление Егияна М.А. к администрации муниципального образования город Новороссийск.

Признано незаконным постановление администрации N 2746 от 19 июня 2019 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонении от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для лодочной станции и гаражей по адресу: "адрес"

Суд обязал администрацию принять решение в форме постановления о предоставлении Егияну М.А. разрешения на условный вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа", отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N

6 сентября 2019 года Егияну М.А. управлением архитектуры и градостроительства подготовлено и выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 1352 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) оснований недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Из материалов дела следует, что граница водоохранной зоны отображена на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 12 ст.1, ч. 6 ст. 49 ГрК РФ, ст. 6, ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", судом апелляционной инстанцией установлено, что нахождение указанного в уведомлении земельного участка в пределах водоохраной зоны Черного моря административным истцом доказано, а утверждения суда первой инстанции основанные, в том числе на проведенной по административному делу судебной экспертизы N, данное обстоятельство не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Все заинтересованные лица привлечены к участию в деле.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.