Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-30454/2022[88а-35375/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Куленко Н.В. по доверенности Лосева В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Куленко Н.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Куленко Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными, не соответствующими статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по форме и содержанию, решения судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав), Аслановой А.И. выраженные в ответах от 1 сентября 2021 года N, N; признать незаконным бездействие судебного пристава Аслановой А.И, выраженное в нерассмотрении по существу ходатайств Куленко Н.В. от 31 августа 2021 года N, N; возложить на судебного пристава Асланову А.И. обязанность рассмотреть перечисленные ходатайства Куленко Н.В. от 31 августа 2021 года и принять по ним решения, предусмотренные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, представитель Куленко Н.В. по доверенности Лосев В.В. ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года. Как указывает заявитель, суд первой инстанции нарушил его фундаментальное право на участие в судебном заседании, в то время как сам суд определилформу участия представителя административного истца в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи. Обращает внимание на то, что судом по неизвестным причинам было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Московского городского суда, которое административным истцом не заявлялось. Считает, что суд своими действиями лишил административного истца права на уточнение предмета и основания иска, привлечение иных лиц к участию в деле.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителей Куленко Н.В. по доверенности Ивашова В.А, Лосева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, Куленко Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила: признать не соответствующими статье 64.1 Закона N 229-ФЗ по форме и содержанию, решения судебного пристава Аслановой А.И, выраженные в ответах от 1 сентября 2021 года N, N; признать незаконным бездействие судебного пристава Аслановой А.И, выраженное в нерассмотрении по существу ходатайств Куленко Н.В. от 31 августа 2021 года N, N возложить на судебного пристава Асланову А.И. обязанность рассмотреть вышеуказанные ходатайства Куленко Н.В. от 31 августа 2021 года и принять по ним решения, предусмотренные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем ранее в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось административное дело N по административному иску Куленко Н.В. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И, Брезгуну Д.Д, Нагаеву З.А, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, бездействия должностных лиц, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, в которых административный истец Куленко Н.В. просила:

- признать незаконными, не соответствующими статье 64.1 Закона N 229-ФЗ по форме и содержанию, решения судебного пристава Аслановой А.И, выраженные в ответах от 1 сентября 2021 года N, N; признать незаконным бездействие судебного пристава Аслановой А.И, выраженное в нерассмотрении по существу ходатайств Куленко Н.В. от 31 августа 2021 года N, N возложить на судебного пристава Асланову А.И. обязанность рассмотреть ходатайства Куленко Н.В. от 31 августа 2021 года N, N и принять по ним решения, предусмотренные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуна Д.Д, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника; неналожении исполнительского сбора на должника.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года производство по указанному административному делу было прекращено в связи с отказом представителя административного истца Лосева В.В, действующего на основании доверенности, от административного иска в названной части. Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года не было обжаловано и вступило в законную силу 14 ноября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, части 1 и 2 статьи 194 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание административного иска составляют юридические факты, на которых административный истец основывает свои требования к административному ответчику (административным ответчикам).

Прекращая производство по рассматриваемому административному делу N, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из тождественности предмета административного иска Куленко Н.В. в рамках административного дела N, с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее заявлявшимся в суде и получившим разрешение по существу вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил фундаментальное право представителя административного истца на участие в судебном заседании, в то время как сам суд определилформу его участия с использованием систем видео-конференц-связи, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 142 КАС РФ, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Из просительной части административного иска усматривается, что представитель Куленко Н.В. постоянно проживает в г. Москве, в связи с чем заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в целях реализации права представителя административного истца на участие в судебном заседании, направил в Чертановский районный суд г. Москвы и Московский городской суд заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи (т. 2, л. д. 1 - 4).

22 декабря 2021 года в суд первой инстанции поступил ответ из Московского городского суда о наличии возможности проведения указанного в заявке судебного заседания, о чем представителю административного истца Лосеву В.В. сообщено посредством направления письма на электронную почту и телефонограммы.

Вместе с тем 28 декабря 2021 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство Лосева В.В. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе. При этом возражений относительно суда, которому поручено проведение видео-конференц-связи, от представителя административного истца не поступало.

Согласно сведениям Московского городского суда представитель Куленко Н.В. по доверенности Лосев В.В. 28 декабря 2021 года в судебное заседание не явился.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ cуд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

При этом частью 6 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что Лосев В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, явка представителя административного истца обязательной не признавалась, и признал причину неявки представителя неуважительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, также отметил, что определение об обязательности участия Лосева В.В. в судебном заседании не выносилось, а указание в извещении о времени и месте рассмотрении дела на обязательность участия в судебном заседании носило формальный характер.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить, что в письме Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, направленного Лосеву В.В, было указано на необходимость заблаговременно проинформировать о невозможности явки в судебное заседание, что, в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не исключало возможность рассмотрения и разрешения административного дела в случае неявки представителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции не нашли.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куленко Н.В. по доверенности Лосева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 ноября 2022 года.