Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-30979/2022[88а-35565/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Колченко М.Н. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чегодаевой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Колченко М.Н, ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Полосиной Н.В. об оспаривании бездействия, постановлений, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Чегодаева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым (далее - судебный пристав) Колченко М.Н, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановлений от 10 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 14 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства N. Также просила признать незаконными данные постановления и прекратить исполнительное производство N

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года требования административного иска удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Колченко М.Н. о взыскании с Чегодаевой Ю.В. исполнительского сбора от 10 февраля 2022 года по исполнительному производству N. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Колченко М.Н. о возбуждении исполнительного производства N от 14 февраля 2022 года в отношении Чегодаевой Ю.В. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, судебный пристав ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Чегодаевой Ю.В. - Языковой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 25 октября 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N в отношении "данные изъяты" предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее "данные изъяты" и заложенное по договору ипотеки от 25 декабря 2009 года недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: "адрес" площадью 1111 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года произведено процессуальное правопреемство с "данные изъяты" на Чегодаеву Ю.В. в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество общей площадью 1111 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава от 2 июля 2021 года по исполнительному производству N произведена замена должника "данные изъяты" ее правопреемником - Чегодаевой Ю.В.

10 февраля 2022 года постановлением судебного пристава в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с должника Чегодаевой Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере 424 060, 17 руб.

11 февраля 2022 года постановлением судебного пристава исполнительное производство N окончено.

14 февраля 2022 года постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство N в отношении Чегодаевой Ю.В, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 424 060, 17 руб.

15 февраля 2022 года постановлением судебного пристава исполнительное производство N передано в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым.

25 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым исполнительное производство N N от 14 февраля 2022 года принято к исполнению ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым.

Удовлетворяя требования административного иска в части оспаривания постановлений судебного пристава от 10 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 14 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Законов N 229-ФЗ, 118-ФЗ, пришли к выводу о том, что данные постановления являются незаконными. Суды исходили из того, что судебным приставом не указано, какие именно действия должна была совершить Чегодаева Ю.В. в целях реализации имущества.

С выводами в указанной части не согласился судебный пристав Колченко М.Н. и обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

Между тем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, Чегодаева Ю.В. как правопреемник должника, в силу действующего законодательства, не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, в связи с чем выводы судебного пристава о наличии вины административного истца в неиполнении требований исполнительного документа являются необоснованными

Кроме того, исполнительное производство в отношении "данные изъяты" было возбуждено постановлением судебного пристава 25 октября 2017 года. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда в течение 5 дней была у "данные изъяты", в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не может быть возложена на Чегодаеву Ю.В.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали незаконными оспариваемые постановления судебного пристава от 10 февраля 2022 года о взыскании с Чегодаевой Ю.В. исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства N от 14 февраля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Колченко М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 ноября 2022 года.