Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-33917/2022[88а-38418/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 07 октября 2022 года, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по административному делу по исковому заявлению Лонготкина А.С. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лонготкина А.С. задолженности по налогам и сборам.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года удовлетворены административные исковые требования налогового органа.

Лонготкин А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года заявление Лонготкина А.С. удовлетворено в части.

Суд рассрочил Лонготкину А.С. исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года путем ежемесячных платежей по 3000 рублей до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Закирова Н.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года административный иск Инспекции удовлетворен, с Лонготкина А.С. в пользу Инспекции взыскана недоимка по налогам на общую сумму 697 614 рублей 58 копеек и в доход государства - государственная пошлина в размере 9 813 рублей 78 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда, Лонготкиным А.С. в обоснование заявления указано, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 7 689 рублей 28 копеек, и другие доходы, кроме пенсии, отсутствуют. Также заявитель ссылался на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание для принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо сведений и доказательств, опровергающих доводы заявленного Лонготкиным А.С. ходатайства, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.11.2015 года N 50 в их правовой взаимосвязи, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о предоставлении Лонготкину А.С. рассрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов