Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-34917/2022[88а-38856/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационные жалобы судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Шевелева Н.С. на частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, представителя Текнеджян А.Н. по доверенности Кузнецова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Текнеджян А.Н. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Текнеджян А.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать подлежащим эксплуатации согласно его функциональному назначению - физкультурно-оздоровительный комплекс объект недвижимости: сооружение площадью застройки 1764, 5 кв. м, расположенное в "адрес", признав на него право собственности Текнеджян А.Н. Также просила возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи поставить на государственный кадастровый учет указанный объект, зарегистрировав на него право собственности Текнеджян А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 24 октября 2022 года, представитель Текнеджян А.Н. - Кузнецов Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, исходил из того, что заявленные требования административного истца не подлежат рассмотрению судом в рамках административного судопроизводства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушении требований процессуального законодательства не принял решение о передаче дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Шевелев Н.С. ставит вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года. По мнению судьи, оспариваемое частное определение является необоснованным, не основанным на норме закона.

Определениями судьи от 20 сентября и 27 октября 2022 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Текнеджян А.Н. - Пономаревой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи - Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Текнеджян А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8865 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - физкультурно-оздоровительный комплекс, на основании договора с администрацией города Сочи от 26 января 2015 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 27 января 2015 года сделана запись регистрации. Срок действия данного договора установлен до 6 июня 2061 года.

31 июля 2019 года Текнеджян А.Н. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс" на указанном земельном участке.

Решением администрации г. Сочи от 16 августа 2019 года Текнеджян А.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданный Текнеджян А.Н. администрацией г. Сочи отказ в выдаче разрешения на строительство от 16 августа 2019 года является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Текнеджян А.Н.

Суд исходил из того, что отказ администрации г. Сочи содержит формальные замечания к представленной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и не отвечает требованиям пункта 13 статьи 51 ГрК РФ.

Суд указал, что Текнеджян А.Н. получила технические условия от организаций, эксплуатирующих сети, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс, в промзоне "адрес"" от 13 декабря 2019 года N от ООО "ПроектСтройНадзор".

Кроме того, на возведенное сооружение административным истцом получен сертификат соответствия сроком действия с 27 марта 2020 года по 26 марта 2023 года, выданный "данные изъяты", свидетельствующий, что созданный объект возможно безопасно эксплуатировать как спортивно-оздоровительный комплекс.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик правомерно отказал в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Также отмечено, что судом первой инстанции в нарушении действующих процессуальных норм фактически рассмотрены требования о признании факта эксплуатации сооружения в соответствии с его функциональным назначением "физкультурно-оздоровительный комплекс" и признании права собственности Текнеджян А.Н. на указанный объект недвижимости в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просила, среди прочего, признать подлежащим эксплуатации согласно его функциональному назначению "физкультурно-оздоровительный комплекс" объект недвижимости: сооружение площадью застройки 1764, 5 кв. м, расположенное в "адрес", признав на него право собственности Текнеджян А.Н.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в тексте административного искового заявления Текнеджян А.Н. фактически выразила несогласие с решением администрации муниципального образования город-курорт Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 16 августа 2019 года N

Однако требования Текнеджяна А.Н. об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда правомерно указала, что требования о признании права собственности не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем судебная коллегия не учла следующее.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 308 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения согласно которым, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были, предмет административного иска судом не разрешен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года нельзя признать законным.

В силу статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (часть 1).

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2).

Поскольку выводы апелляционного определения, повлекшие вынесение частного определения в адрес судьи, признаны ошибочными, а само определение подлежит отмене, частное определение также подлежит отмене.

С учетом изложенного частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, административное дело N 2а-2441/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 ноября 2022 года.