Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-9814/2022[88а-15168/2022]

дело N 2а-4517/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 28.02.2022 кассационную жалобу УФССП России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.12.2021, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 по административному делу по административному иску ФИО9 к судебным приставам - исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Таганрогский ГОСП) ФИО7, ФИО5, Таганрогскому ГОСП, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО10 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения судебного пристава - исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО7 и представителя УФССП России по Ростовской области - ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, пояснения ФИО9, просившего оставить апелляционное определение без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Таганрогский ГОСП) ФИО7 (судебный пристав ФИО7), ФИО5 (судебный пристав ФИО5), Таганрогскому ГОСП, УФССП России по Ростовской области, в котором просил признать незаконным: бездействие судебного пристава ФИО7, выразившееся в нерассмотрении заявления должника в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), бездействие судебного пристава ФИО5, выразившееся в нарушении положений части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, отменить постановление судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, обязать судебного пристава ФИО8 привлечь специалиста в области оценки имущества должника.

В обоснование требований ФИО9 указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого 22.03.2021 наложен арест на транспортное средство марки "Ford Mondeo".

23.04.2021 после получения постановления судебного пристава об оценке имущества ФИО9 было направлено заявление о несогласии с оценкой и просьбой привлечь специалиста, однако в установленные законом сроки ответ получен не был.

При этом 13.05.2021 судебный пристав ФИО5 вынесла два противоречащих друг другу постановления: об удовлетворении- и об отказе в удовлетворении заявления административного истца. Вместе с тем специалист в исполнительное производство так и не был привлечен.

Административный истец полагает, что бездействие судебных приставов нарушает его права на оспаривание, как он считает, заниженной стоимости транспортного средства. В этой связи ФИО9 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 решение городского суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО9

Судебная коллегия признала незаконными постановления: судебного пристава ФИО7 об оценке имущества должника N от 02.04.2021 в рамках исполнительного производства N-ИП, судебного пристава ФИО5 от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о несогласии с оценкой имущества и привлечении специалиста-оценщика, судебного пристава ФИО7 от 06.05.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Ростовской области просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, Управление ссылается на то, что судебная коллегия в отличие от городского суда неверно установилаобстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО9 суд признал пропуск предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия, отменяя решение городского суда, пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 об оценке имущества должника, поскольку таковое в нарушение требований статьи 85 Федерального закона N принято без привлечения оценщика при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Кроме того, судебная коллегия установила, что описательно-мотивировочная часть постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о привлечении оценщика от 13.05.2021 не содержит каких-либо доводов, позволяющих определить, в силу каких обстоятельств судебный пристав пришел к такому выводу.

Также судебная коллегия указала на то, что поскольку оценка автомобиля ФИО9 была проведена с нарушением требований Федерального закона N 229, а должником оспаривались результаты данной оценки, о чем судебному приставу было известно, административный ответчик не имел законных оснований для передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод городского суда о пропуске ФИО9 срока для обращения в суд ввиду отсутствия доказательств получения административным истцом постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судебной коллегии доказательств, что не является основанием для отмены апелляционного определения в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.05.2022.