Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10252/2022[88-16455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояренцева Сергея Георгиевича к Мельникову Леониду Евгеньевичу о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя ответчика Мельникова Леонида Евгеньевича по доверенности Асланова Э.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Бояренцев С.Г. обратился в суд с иском к Мельникову Л.Е. о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить снесенную часть жилого дома лит. " N" с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" прежнее состояние, восстановить стены и конструкцию кровли в первоначальном виде; в случае неисполнения Мельниковым Л.Е. решения суда в течение установленного срока, разрешить емy совершить указанные действия за свой счет с возложением расходов на ответчика и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литера " N" общей площадью 51, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; ему принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доля. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 262 кв.м, который в собственности сторон не находится. Ответчик Мельников Л.Е. самовольно снес часть жилого дома и кровли, нарушив санитарные и пожарные нормы и правила, без согласия истца ответчиком самовольно произведен демонтаж части несущих стен дома и кровли, находившихся в его пользовании, а именно: помещения лит. N - комнаты площадью 12, 2 кв.м и помещения лит. 2-II - тамбура площадью 6, 2 кв.м. Действиями ответчика нарушена целостность несущих стен жилого дома, стропильной системы, изменился внешний и архитектурный вид дома. Из-за демонтажа части строения, несущих стен и части крыши дома, в помещениях, которыми пользуется истец, появились трещины на потолке и стенах, проживать в домовладении стало опасно. Также, в связи с нарушением кровельного покрытия, в помещения, которыми пользуется истец, попадают атмосферные осадки. Произведенной реконструкцией ответчик - совладелец жилого дома допустил изменение объекта капитального строительства, что повлекло ухудшение характеристик надежности и безопасности жилого дома, нарушение прав истца на безопасное использование жилого помещения, находящегося в его пользовании, по его целевому назначению. Отсутствие конструктивной связи с основным строением может привести к негативным последствиям, работы, выполненные при сносе части целого жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью. Документов, разрешающих проведение реконструкции дома, ответчик не представил. Истец обращался в администрацию города Феодосии Республики Крым, ОМВД России по Феодосии и прокуратуру города Феодосии Республики Крым по поводу незаконных действий ответчика.

По результатам рассмотрения его обращения ОМВД России по г..Феодосии (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства и рекомендовано обратиться в суд для разрешения гражданско-правовых отношений. Администрацией города Феодосии Республики Крым, а именно отделом муниципального контроля путем выезда по адресу домовладения, сособственниками которого являются истец и ответчик, к в ходе проверки установлено, что факт нарушения целостности домовладения нашел свое подтверждение, установлен самовольный демонтаж ответчиком части жилого дома и кровли в указанном домовладении, в результате чего, затронуты интересы истца. Ответчику было вручено предписание о приостановке строительных работ и устранении допущенных нарушений обязательных требований действующего земельного и градостроительного законодательства, с предложением добровольно устранить допущенные нарушения, путем приведения строения и земельного участка в первоначальное состояние. Вместе с тем, ответчик игнорирует предписание о приостановке строительных работ и устранении допущенных нарушений, продолжает строительные работы, отступив от оставшейся части домовладения лит. "А" значительное расстояние, на месте демонтированной части домовладения возводит стены будущего строения, в добровольном порядке устранить нарушение прав истца отказывается. Истец, как сособственник жилого дома, своего согласия на реконструкцию жилого дома не давал, каких-либо соглашений между ним и ответчиком не заключалось. Истец полагает, что фактически его лишили собственности, так как жилой дом в натуре не разделен, и он и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности, в том числе и той части, которую снес ответчик.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На Мельникова Л.Е. возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное строение, возведенное на месте помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес"л. "адрес" с восстановлением конструкций жилого дома литера N", а также состава помещений; восстановить конструкции жилого дома литера "А" на месте помещений "адрес" без устройства зазора; "связать" восстановленные конструкции, путем анкеровки с помощью арматуры периодического профиля либо с анкерными шпильками с инъекционными и капсульными клеевыми анкерами HILTI; выполнять работы по восстановлению в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция"; при восстановлении конструкций "адрес", смежную стену между квартирой N и квартирой N предварительно просушить и выполнить гидроизоляцию. В случае неисполнения Мельниковым Л.Е. решения суда Бояренцеву С.Г. предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет Мельникова Л.Е. На Бояренцева С.Г. возложена обязанность демонтировать помещение коридора размерами 1, 2 м х 1, 23 м и помещение санузла размерами 3, 37 м х 1, 82 м, относящиеся к "адрес", расположенной по адресу: "адрес". С Мельникова Л.Е. в пользу Бояренцева С.Г. взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 400 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Асланов Э.С. просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства наличия безусловных обстоятельств, не позволяющих сохранить возведенную пристройку, имеющую признаки самовольной. Юридически значимым обстоятельством кассатор считает установленную нецелесообразность приведения принадлежащей ответчику части жилого дома в первоначальное (до реконструкции) состояние. Произведенная ответчиком реконструкция не препятствует в реализации полномочий пользования жилым домом и земельным участком, не нарушает права истца.

В суд от Бояренцева С.Г. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бояренцеву С.Г. и Мельникову Л.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Бояренцеву С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Чурбаковой Г.И, зарегистрированного в реестре за N, Принадлежит 2/3 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных утроений и сооружений, расположенного по адресу: "адрес"л. Стамова, 17, который в целом состоит из: лит. " N" - жилого дома (смешанного) жилой площадью 25, 6 кв.м, лит. "а" - тамбура (смешанного), подавала под лит. " N (бут), лит. " N" - пристройки (камень), лит. N" - тамбура (камень), лит. "а3" - навеса, подвала подлит. " N" (кирпич), лит. "В" - летней кухни (камень), лит. N - сарая (кирпич), лит. " N - уборной (камень), N - забора (камень), N - мощения (бетон), N - ворот (металл), N - калитки (металл), общей площадью 51, 8 кв.м, жилой площадью 25, 6 кв.м. Строения лит. " N снесены.

Мельникову Л.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А, зарегистрированного в реестре за N, принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений.

Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из технического паспорта N на усадебный (индивидуальный) жилой "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризаций, следует, что указанный жилой дом литер " N" и хозяйственные строения и сооружения по указанному адресу: литер " N - летняя кухня, литер " N - сарай, литер " N" - уборная, N N сооружения расположены на земельном участке площадью 262 кв.м.

По информации, предоставленной филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным материалам инвентарного дела N и регистрационного дела N на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес"л. "адрес" имеются сведения о регистрации права собственности за Бояренцевым Г.Ф. 2/3 доли, на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Чурбаковой И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, реестр N Франком Г.И. (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной. нотариальной конторы Клюс О.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестре N.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер " N" N по "адрес" в "адрес" состоит из следующих помещений: "адрес", общей площадью 28, 6 кв.м, жилой площадью 13, 4 в.м, состоящей из 1-2 - кухни площадью 9, 3 кв.м, 1-3 - комнаты площадью 13, 4 кв.м, 1-1 - тамбура площадью 3, 8 кв.м, 1-IV - подвала площадью 2, 1 кв.м; "адрес", общей площадью 23, 2 кв.м, жилой площадью 12, 2 кв.м, состоящей из 2-1 ? комнаты площадью 12, 2 кв.м, 2-II - тамбура площадью 6, 2 кв.м, 2-III -подвала площадью 4, 8 кв.м, а также летней кухни литер " N", сарая литер " N", уборной литер " N", N N - сооружений.

Факт осуществления ответчиком реконструкции жилого дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе информацией о том, что администрацией "адрес" зафиксированы признаки сноса части жилого дома лит. "А", а также заключением судебной экспертизы. Указанный факт не оспаривался ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Работы по реконструкции жилого дома осуществлены Мельниковым Л.Е. без согласования с совладельцем жилого дома Бояренцевым С.Г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Крымского экспертно-оценочного бюро Хропко С.А, представившему экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого домовладение по адресу: "адрес", расположено в ряду других домовладений; снесены помещение N-I площадью 12, 2 кв.м и помещение N-II площадью 6, 2 кв.м; выполнена самовольная пристройка, вместо навеса лит. " N" выполнено помещения коридора размерами 1, 2 х 1, 23 м, из помещения коридора выполнен проем в помещение совмещенного санузла размерами 3, 37 х 1, 82 м. Пиведение в первоначальное состояние (в соответствии с правоустанавливающими документами) жилого дома литера "А" общей площадью 51, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", возможно. Между возведенным строением на месте "адрес" стеной "адрес" (ранее стена была смежной между квартирами) имеется расстояние до 0, 4 м, вследствие чего, приведение в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами) без разрушения (повреждения) основных и несущих конструкций жилого дома литера " N", расположенного по адресу; "адрес", возможно. С учетом выводов, указанных в исследовательской части, для приведения в первоначальное состояние (в соответствии с правоустанавливающими документами) жилого дома литера " N", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", необходимо выполнить работы по демонтажу самовольного строения, возведенного на месте помещений "адрес" восстановлением конструкций жилого дома лит. "А", а также состава помещений. Восстановление конструкций жилого дома лит. " N" на месте помещений "адрес" выполнять без устройства зазора. Восстановленные конструкции необходимо "связать" путем анкеровки с помощью арматуры периодического профиля либо с анкерными шпильками с инъекционными и капсульными клеевыми анкерами HILTI.

Работы по восстановлению выполнять в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция"; демонтировать помещение коридора размерами 1, 2 х 1, 23 м и помещения санузла размерами 3, 17 х 1, 82 м, относящиеся к "адрес" (являются самовольными); при восстановлении конструкций "адрес", смежную стену между квартирой N и квартирой N предварительно просушить и выполнить гидроизоляцию; образовать кровлю (включая несущие конструкции кровли и материал покрытия) над жилым домом литера " N", как единый элемент. Работы выполнять в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 222, 247 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что самовольная реконструкция Мельниковым Л.Е. домовладения, находящегося в общей долевой собственности, создает Бояренцеву С.Г. препятствия в пользовании имуществом, находящимся у него в собственности. При этом, истец согласия в установленном законом порядке на проведение данной реконструкции не давал. Реконструированные помещения коридора и санузла относятся к части дома, находящейся в пользовании истца, и являются самовольными. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в связи с самовольно проведенной Мельниковым Л.Е. реконструкцией жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, истец Бояренцев С.Г, как и ответчик Мельников Л.Е, будут лишены возможности в установленном законом порядке оформить право на земельный участок по указанному адресу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, которые постановлены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как обоснованно указано судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств, Мельников Л.Е, осуществляя реконструкцию дома, не согласовал свои действия с владельцем Бояренцевым С.Г, при этом в результате проведенных истцом работ изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

При этом вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде ответчиком инициирован не был, в связи с чем судом первой инстанции не ставился вопрос перед экспертом о соответствии спорного строения градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также о создании реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, в том числе положений о праве собственности, для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мельникова Леонида Евгеньевича по доверенности Асланова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"