Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10322/2022[88-16416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 1 августа 2018 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. После освобождения помещения для приведения его в первоначальный вид истцом были совершены демонтажные работы, заменены замки, пластиковые окна, выплачена задолженность по электроэнергии. Истец просила суд взыскать с ФИО2 убытки за замену замков в размере 1 685 рублей, за монтаж замка - 4 000 рублей, за замену пластиковых окон - 14 500 рублей, за демонтаж перегородок - 50 900 рублей, расходы на материалы по монтажу - 28 311 рублей 57 копеек, а также задолженность по электроэнергии в размере 5000 рублей 30 копеек, задолженность в ООО "Регионэнергосбыт 34" - 4 934 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере3 411 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки по плате электроэнергии в размере 5000 рублей 30 копеек, расходы по оплате задолженности "Регионэнергосбыт 34" по накладным от 27 сентября 2018 года, 26 июля 2018 года, 24 августа 2018 года на сумму 2024 рубля 90 копеек, расходы за демонтаж перегородок, восстановления стенового покрытия после демонтажа, восстановление электропроводки, демонтажа перегородок, снятия покрытия, демонтажа ламината, демонтаж двери, штукатурку и покраску, декоративную отделку, установку входной двери в общей сумме 50 900 рублей, расходы на приобретение материалов для выполнения работ по демонтажу и покраске помещения на общую сумму 28 311 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение суда отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки по плате электроэнергии по накладным от 24 августа 2018 года - 704 рубля 22 копейки, от 27 сентября 2018 года - 819 рублей 77 копеек, от 25 декабря 2018 года в размере 1 683 рубля 03 копейки, а всего 3 207 рублей 02 копейки; за демонтаж перегородок, восстановления стенового покрытия, снятие декоративного покрытия на сумму 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 046 рублей 21 копейка, а всего на сумму 29 253 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года в части отказа в части требований, которые полагает подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 97 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев.

Условиями данного договора предусмотрена арендная плата в размере 27 000 рублей в месяц. Коммунальные платежи, расходы по электроэнергии оплачиваются по показаниям приборов учета. Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок объекта без письменного согласования с арендодателем.

Судом с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что истцом были оплачены расходы по электроэнергии за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Истцом также понесены расходы по оплате электроэнергии по счету N от 25 октября 2018 года в размере 4 529 рублей 30 копеек, однако в указанном счете не обозначено наименование объекта, принадлежащего истцу, за который выставлена оплата, не указан период, за который начислена оплата.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы было установлено, что 21 ноября 2018 года ФИО2 получила от ФИО1 письмо, содержащее уведомление о расторжении договора и освобождении помещения. 30 ноября 2018 года ФИО2 освободила арендуемое помещение, о чем подписан акт. Обращаясь с иском ФИО2 указывала, что произвела возведение перегородок. В удовлетворении требований о взыскании расходов на возведение перегородок ей было отказано, так как данные улучшения произведены по собственной инициативе, вопреки условиям договора и воле арендатора.

Судом установлено, что 1 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор подряда на сумму 49 900 рублей, согласно условиям которого ФИО4 обязался выполнить работу: демонтаж перегородки - 7 000 рублей; демонтаж перегородки - 6 000 рублей; восстановление стенового покрытия - 2 000 рублей; восстановление электропроводки - 1 500 рублей; демонтаж перегородки из гипсокартона -5 000 рублей; снятие декоративного покрытия - 5 000 рублей; демонтаж ламината - 3 500 рублей; демонтаж двери - 1 000 рублей; штукатурка и покраска 9 900 рублей; декоративная отделка дверного проема - 3 000 рублей; установка входной двери и поручня - 7 000 рублей.

25 декабря 2018 года ФИО5 приняла выполненные работы от исполнителя и произвела оплату в размере 49 000 рублей.

По товарной накладной от 14 августа 2018 года ФИО5 приобрела изделие металлопластиковое - окно, в связи с чем понесла расходы 14 500 рублей.

В материалах дела также имеются представленные истцом квитанции на приобретение, демонтаж, установку замков, а также кассовые чеки на приобретение стройматериалов, чека на оплату за содержание и обслуживание помещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды действовал с 1 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года включительно, условиями данного договора предусмотрена оплата арендатором расходов по электроэнергии, при этом доказательств оплаты расходов по электроэнергии за период аренды помещения ответчиком не было представлено, а также, учитывая, что расходы на приобретение, демонтаж, установку замков были понесены истцом в связи с тем, что ответчик без согласования с истцом установилаперегородки и декоративное покрытие, в связи с чем истец вынуждена была демонтировать перегородки и снять декоративное покрытие в целях приведения помещения в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за электроэнергию по накладным от 24 августа 2018 года в размере 704 рубля 22 копейки, от 27 сентября 2018 года в размере 819 рублей 77 копеек, от 25 декабря 2018 года в размере 1 683 рубля 03 копейки, а всего за электроэнергию 3 207 рублей 02 копейки, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по демонтажу перегородки - 7 000 рублей, демонтажу перегородки - 6 000 рублей, за восстановление стенового покрытия - 2 000 рублей, демонтажу перегородки из гипсокартона - 5 000 рублей, за снятие декоративного покрытия - 5 000 рублей.

Также, установив, что истец понесла расходы по восстановлению электропроводки, демонтажу ламината и двери, на штукатурку и покраску, декоративную отделку дверного проема, установку входной двери и поручня, на замену пластикового окна, расходы на приобретение материалов по монтажу и материалов и коммунальные услуги не в рамках договора аренды, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева