Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-10342/2022[88-20623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2021, по гражданскому делу по иску П.Е.С. к Ш.Ю, В, В, Т, С,, действующей в своих интересах и в интересах В, Д, М, и Я, И, П, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

П.Е.С. обратилась в суд с иском к Ш.Ю, В., В, Т, С, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В, Д, М, и Я, И, П, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома.

В обоснование искового заявления указано, что П.Е.С. на праве общей долевой собственности, в размере ? долей в праве, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, "адрес". Ответчику Ш.Ю, В. ранее принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В феврале 2021 года истцу стало известно о том, что Ш.Ю, В... 24.12.2020 продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, "адрес", В, Т, С,. и ее несовершеннолетним детям в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка с долями жилых домов, удостоверенным нотариально. Поскольку Ш.Ю, В. нарушено право преимущественной покупки долевого собственника, истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долями жилых домов от 24.12.2020 года, удостоверенного К, Е, П. временно исполняющей обязанности нотариуса Ш.Ю, В. заключенному между продавцом Ш.Ю, В. в лице представителя Я, В, Ю,. и покупателями В, Т, С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В, Д, М,, Я, И, П,, на приобретение ? доли земельного участка с кадастровым номером N ? доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 37, 6 кв.м, и ? доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 40, 7 кв.м, со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Ростовская область, "адрес"; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований П.Е.С... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2021 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Е.С... просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести по данному гражданскому делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Е.С. на праве общей долевой собственности, в размере ? долей в праве, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, "адрес"

Ш.Ю, В. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Согласно заявлению, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Т, О, Н... - К, Е, П. Ш.Ю, В. написал заявление, адресованное П.Е.С. о продаже принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, "адрес", за сумму 600 000, 00 рублей, которое было направлено К, Е, П. участнику долевой собственности П.Е.С. 21.10.2020 почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации П.Е.С... по месту жительства, который совпадает с местом нахождения отчуждаемого имущества: Ростовская область, "адрес"

Из отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России следует, что заявление Ш.Ю, В. о продаже доли, адресованное Полянициной Е.С, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

24.12.2020 Ш.Ю, В... продал ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок В.Т.В, и ее несовершеннолетним детям В, Д, М, и Я, И, П, на основании договора купли-продажи от 24.12.2020, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Т, О, Н... - К, Е, П.

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость доли сторонами определена в 600 000 рублей.

Переход права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. "адрес" от продавца Ш.Ю, В... к покупателям В, Т, С,, В, Д, М,. и Я, И, П,. по 1/12 доли в праве каждому, зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2020.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 209, 210, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ш.Ю, В... исполнил свою обязанность по извещению истца о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом надлежащим образом, в связи с чем, основания для перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены необъективно; вывод судов о том, что Ш.Ю, В. надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о продаже доли в праве общедолевой собственности, неправомерен; судами дана ненадлежащая оценка предоставленных истцом доказательств, а некоторые доказательства искажены; из анализа имеющихся доказательств в деле злоупотребление своими правами со стороны Ш.Ю, В. бесспорно доказано, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи