Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-10358/2022[88-20626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2021, по гражданскому делу по иску А, Е, Т, к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

А, Е, Т, обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" с требованиями, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в сумме 335 400, 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей, неустойки в размере 675 561, 00 рублей, расходов за услуги по оценке - 10 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 500, 00 рублей, расход по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Опель государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился в страховую компанию АО "Страховое общество газовой промышленности", предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "Страховое общество газовой промышленности" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного присудила ко взысканию в пользу истца 63 900, 00 рублей. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 443 500, 00 рублей. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.12.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу А, Е, Т,. взыскано страховое возмещение в размере 335 400, 00 рублей, неустойка - 167 000, 00 рублей, штраф - 167 700, 00 рублей, компенсация морального вреда - 3 000, 00 рублей, судебные расходы - 35 500, 00 рублей, а всего в сумме 708 600, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2021 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28.12.2020 изменено в части страхового возмещения, неустойки, штрафа. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу А, Е, Т,. страховое возмещение в размере 273 000, 00 рублей, штраф - 130 000, 00 рублей, неустойка - 120 000, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности П, В, В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению кассатора судами нижестоящих инстанций не исследованы надлежащим образом обстоятельства проведения повторной судебной экспертизы, выполненной по мнению кассатора с нарушениями действующего законодательства. Также кассатор указывает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления после вступления в силу решения финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.10.2019 в г. Краснодаре на ул. Майкопская/Пугачева, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу по праву собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении N от 20.10.2019, виновником в дорожно-транспортном происшествии является Л, В, Н, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ". 28.11.2019 А, Е, Т, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию, предоставив подтверждающие документы. 23.12.2019 А, Е, Т, с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о возмещении страхового возмещения. 06.04.2020 А, Е, Т, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-20-50718/5010-007 от 20.05.2020 требования А, Е, Т, удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу А, Е, Т, взыскано страховое возмещение в размере 63 900, 00 рублей. Полагая взысканную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Г, И, И обратился в суд.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08. А, Е, Т,. восстановлен процессуальный срок подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.09.2020специалистами ООО "Юг-Экспертиза" проведена судебная повторная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, все механические повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2019, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства установленной Положением N432-П Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа округленно составляет 399 300, 00 рублей; стоимость ремонта составляет (без учета износа) 529 808, 98 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки "OPEL ASTRA" государственный регистрационный знак N, округленно составляет 583 000, 00 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 67, 79, 85, 87, 98, 103, 132, 188, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из доказанности неисполнения в полной мере АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу А, Е, Т, страхового возмещения, неустойки, штрафа и, оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы N 182/07-21 от 30.08.2021, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, исходил из смысла правовых норм и разъяснений. С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов инстанции в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой инстанции, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи