Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10430/2022[88-16373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Элитный объект" к Москвичеву Андрею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе ответчика Москвичева Андрея Владимировича на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Элитный объект", судебная коллегия

установила:

ООО "Элитный объект" обратилось в суд с иском к Москвичеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ООО "Элитный объект" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. В адрес ООО "Элитный объект" направлено уведомление с копией решения и протоколом собрания N. Инициатором проведения собрания являлся Москвичев А.В, собственник "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В многоквартирном доме, где проводилось собрание, зарегистрированного права собственности на жилое помещение у Москвичева А.В. не имеется. Решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Голосование по вопросам, вынесенным на повестку дня с фиксацией в протоколе сведений голосующих собственников, осуществлено с указанием заведомо ложных сведений и неверных методик расчета. В протоколе у голосующих собственников указана завышенная площадь собственности. В расчет были включены полные площади квартир, хотя в протоколе указаны голосующие собственники, обладающие ? долей, без отражения этих сведений в протоколе.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". С Москвичева А.В. в пользу ООО "Элитный объект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Москвичев А.В. просит отменить судебные постановления, изменить мотивировочную часть решения районного суда в связи с тем, что управляющая компания не вправе оспаривать решение собрания собственников, поскольку не является участником собрания, принятыми решениями права управляющей компании не затронуты. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит неверное указание на то, что решения собственников по вопросам повестки дня должны быть оформлены индивидуально каждым собственником на индивидуальном листе, а не одним реестром решений. Общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очной форме. Допускается составление протокола общего собрания не позднее 10 дней с даты проведения собрания. Утверждения суда о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников также не соответствуют действительности, ответчиком было размещено объявление в подъезде многоквартирного дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Элитный объект", который просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было инициировано проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

На повестку дня внеочередного общего собрания было вынесено четыре вопроса: переизбрать председателя и секретаря общего собрания, наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; переизбрать Совет многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес"; утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" и техническая эксплуатация ОПО в размере 14, 94 руб./кв.м общей площади помещения; утвердить, что заключение договоров с подрядными организациями для проведения дополнительных работ и благоустройства в доме, не входящих в тариф, может быть осуществлено только на основании решения собственников помещений после голосования на общем собрании.

Москвичев А.В. не отрицал того обстоятельства, что не является собственником жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес"

При проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не имел реестра собственников многоквартирного дома, что привело к тому, что голосовали не все собственники. Так согласно реестра, предоставленного в суд собственником нежилого помещения, площадью 668, 3 кв.м, является организация, однако данный собственник к участию в собрании не привлекался и при подсчете кворума не учитывался. Согласно реестру собственников, площадь жилых помещений в доме составляет 1702, 6 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 668, 3 кв.м, (что также подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, общая площадь многоквартирного дома, подлежащая использованию при расчёте кворума, составляет 2370, 9 кв.м (1702, 6+668, 3).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, 44, 45 Жилищного кодекса РФ, исходя из сопоставления указанной площади дома с площадью помещений собственников принимавших участие в голосовании, обоснованно указал на то, что процент проголосовавших на собрании собственников, указанный в обжалуемом протоколе и решении составляет 38, 83%, что значительно ниже установленного законодательством необходимого кворума. Из подсчета исключены голоса собственников ФИО5 и ФИО6, проголосовавших по доверенности за иного участника долевой собственности. Фактически в голосовании не принимали участие собственники помещений, обладающие более 60% голосов, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал, и решение общего собрания является ничтожным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Что касается несогласия с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при принятии правильного по существу решения утверждения кассатора о неверно изложенных обстоятельствах дела в мотивировочной части судебного акта поводом для кассационного вмешательства не являются.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Москвичева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.